Itthon bizonyos körök – érthetetlen okokból – körberajongják David Cameront. Kíváncsi vagyok, ezek a személyek mit reagálnak a nemrégiben újraválasztott brit miniszterelnök legújabb lépésére. Cameron ugyanis boldogan rázta le magáról a Liberális Demokratákkal való koalíció jelentette láncot, és neki kezdett az országa radikális átformálásának. Először a szólásszabadságnak ment neki.
Elhiszem, hogy vannak olyanok, akik jó szándékból korlátoznák a szólásszabadságot, de mindig mások jogának csorbításáról szól a vita. Sosem arról, hogy „ó bárcsak ne mondhatnám azokat a dolgokat ki, amiket szoktam”. Ebből következően a szólásszabadság ellen érvelők sosem jutnak el arra a feltételezésre, hogy esetleg a saját gondolataikkal károsítják a számukra oly szent társadalmi egységet.
Most, Cameron „extrémizmus” visszaszorító törvényjavaslatának hallatán talán örülnek. A bejelentés szövege lehet, hogy fokozza extázisukat:
„Túl sokáig voltunk egy passzívan toleráns társadalom, amely azt mondta polgárainak: »ameddig betartod a törvényeket, békén hagyunk.«”
Ám vajon nem önmagában radikális – tehát paradox módon a törvényjavaslat által betiltandó – az a nézet, hogy a törvényeket betartó állampolgárokkal szemben fel kell lépnie az államnak. Nem emlékeztet kicsit ez az önkényuralmi rendszerekre?
Képzeletbeli erkölcscsőszöm vállat von, nem érti, miért védem azokat, akiket ő a társadalom ellenségeinek könyvel el. Hiszen a brit belügyminiszter pontosan megmondta, hogy csak a brit értékeket fenyegető nézetek ellen lépnek majd fel! „Minden rendben van.”
Pedig nincs. Nézzünk szerte a világban! A szomszédos országokban egyes hangadók azzal érvelnek, hogy a magyar kisebbség nyelvi jogai veszélyeztetik a nemzeti egységet. Szudánban pedig egy keresztényhitre tért nő fenyegette az ottani értékeket.
Ugyanolyan helyesek vagy helytelenek ezek a döntések, mint Cameroné: vagy elfogadjuk, hogy mindenkinek joga van szabadon megnyilvánulni; vagy pedig azt mondjuk, hogy a térképre rajzolt vonalakon belül mindenki csak úgy beszélhet, ahogy a többség engedélyezi.
Mi van, ha a képzeletbeli erkölcscsősz szerint brit miniszterelnöknek még így is igaza van? Akkor csak az a kérdés, mit szól a BBC elemzője felvetéséhez, amely szerint akár a homoszexualitás, a multikulturalizmus vagy a feminizmus ellenzői is fenyegetik a brit nemzet alapértékeit, vagyis a toleranciát és az egyenlőséget.
Ne feledjük, hogy Cameron nem csak az az államférfi, aki megpróbálta visszaszorítani a pornót, hanem az is, aki törvénybe foglalta az azonos neműek házasságát.
Vajon léteznek olyan magyarok, akik egyet tudnak érteni ezzel a komplex gondolkodásmóddal? A liberális tolerancia és a nemzetféltő konzervativizmus sajátságos egyvelegével? Ne tartsák magukban rajongásukat, hanem fejtsék ki a kommentekben!
Cameron ultraliberális, ezt szögezzük le eleve.
A buziházasságot kizsarolták a liberók, de most már sehol sincsenek. A kényszerkoalíció a múlté. Új alapokra lehet helyezni a politizálást.
A liberó bérrettegőknek meg újra van miért pufogni ócska kis blogjaikon.
@retrovírus:
Igen, a fő kierőszakalója éppen Cameron volt.
Na most a homoszexualitás ellenzőinek betiltása nem liberális, hanem antiliberális dolog, ez egyértelmű. Az pedig egyáltalán nem meglepő, hogy liberális kezdeményezi, képviseli. Nem véletlenül utálják a libsiket.
@♔bаtyu♔:
döntsd már el te IQ amputált, hogy akkor kell most neked liberalizmkus vagy nem.
Nem mert ha nem, akkor meg épp hogy nem kell rinyálnod, hogy nincs jogod elpofázni a világnak, hogy utálod a buzikat. Megkaptad az illiberalizmus alapelemét, a “Pofátokat befogjátok birkák!” rendszerét.
Ha meg kell neked a szólás szabadsága, akkor meg pláne minek vered itt magadat a liberalizmus ellen?
Há nóóómális????
FOLYTASSUK!
@high up!: Pöcsfej, ebben nem a magadfajta volt a lényeg – a buzik.
Olvasd már el még egyszer szarzsák. A lényeg, hogy a magadfajta libsinek tartja magát, miközben köze nincs a liberalizmushoz, az antiliberalizmushoz van köze.
Nekem kell a szólásszabadság és éppen ezért szavazok állandóan a magadfajta, magát liberálisnak nevező tetvek ellen.
Te nem ülsz le néha gondolkodni pöcsfej? Te tényleg azt hiszed, azért utálják a fajtádat, mert valóban liberálisak vagytok?:)))))))
És mi lessz a lóbaszottakkal, és a szarevőkkel? He? Ők talán nem emberek? Pedofilok? Kötelező legyen szeretni mindenkit.
@♔bаtyu♔:
Nem. Mert a liberalizmussal ellentétes dolgok tiltása NEM antiliberalizmus.
@high up!:
A liberalizmusnak nincs köze a szólásszabadsághoz. Manapság éppen a liberalizmus jelenti az egyik legnagyobb veszélyt a szólásszabadságra.
@maxval bircaman szerkesztő: A homoszexualitást ellenezni pontosan ugyanolyan jog mint nem ellenezni, tehát mindkettő betiltása antiliberális cselekmény. Ez magától értetődik.
@maxval bircaman szerkesztő: Ők mást értenek liberalizmus alatt mint mi, értelmetlen nekik magyarázkodni. Küldd el az anyjába és kész.
@♔bаtyu♔:
#
na mi van te mélysetét főfidióta, szóval neked kell a liberalizmus, ezért szavazol a libaralizmust felszámoló pártokra??
Neked kell a libaralizmus, ezért nyalod a seggét a libaralizmust kiirtó ruszki barbárokra?
Hát a te IQ amputált fejed se foga ma már tovább hasadani.
FOLYTASSUK!
@maxval bircaman szerkesztő:
te, neked még akkor se lenne IQ-d, ha belemütenék a fejedbe. Mert a szervezeted, mint idegen testet azonnal kidobná.
FOLYTASSUK!
Nincs összehasonlítási alapunk, mert közép-kelet Európában a liberalizmus a zsidókhoz köthető, őket meg mindenki utálja, mint a szart.
@♔bаtyu♔: Kik utálják a “libsiket”?
@♔bаtyu♔:
Nem. A liberalizmus nem biztosít jogot a szerinte objektívan rosszra.
Kihagyták az angol libsiket a buliból, rögtön kezdődik az ajvékolás a partvonalon kívül. Hogy vége a demókráciának, ájjájjáj
De ismerős ez valahonnan
Cameron, a Nagy Testvér… 🙂
@KUHULIN:
Hogy azért utálják a libsit mert zsidó, vagy azért utálják a zsidót mert libsi? Ez fogas kérdés, mivel a kettőt különválasztani gyakorlatilag lehetetlen
Cameron tudomásul vehetné: van, akinek tetszik a homokozó, ellenben rengeteg ember meg nem gondolja így. No, nekik is ugyanúgy joguk van a véleményühöz. nem Cameron-éhoz…
“Cameron nem csak az az államférfi, aki megpróbálta visszaszorítani a pornót, hanem az is, aki törvénybe foglalta az azonos neműek házasságát.”
És ezzel konkrétan mi a baj? A pornó nagyon káros a fiatal korosztály számára, bár jómagam nagyon liberális nézetű vagyok, örömmel látnám, ha a hozzáférhetősége néhány nagyságrendet nehezedne.
De mi köze van ennek a homoszexualitáshoz??
@Before: Mielőtt félreértés lenne, abszolút megengedhetetlennek tartom, hogy ne lehessen kinyilvánítani a véleményünket, legyen az pozitív, vagy negatív, a témára való mindennemű tekintet nélkül.
@Before: “A pornó nagyon káros a fiatal korosztály számára”
Naponta ezrek és ezrek halnak bele a poró-nézésbe! 😀
@erol: Ahogy elnézem, szinte mindenki. Most akarja őket az MSZP is “lerázni”, miután rájöttek, hogy velük együtt esélyük sincs.
@Traktoros lány: nyilván téged se az eszedért szeretnek úgy általában.
@♔bаtyu♔:
A szabad véleménynyilvánítás joga addig érhet, amíg az adott vélemény nem ellenkezik egy liberális véleményével.
Normális ember felfogja, hogy valami (buziházasság, multikulti stb.) mellett és ellen érvelni egyaránt jogunk van. A liberális szerint azonban a libsi vélemények mellett érvelni liberális dolog, ellenük érvelni viszont antiliberális.
Így válik a liberalizmus és az őt képviselő libsi önmaga karikatúrájává.
@Before:
Keresd már ki az irónia szót az idegen szavak szótárából, mert a kommented alapján világos, hogy nem ismered a fogalmat.
büntetni egy véleményt
igazi szép új libsi világ
@FILTOL: Ebben semmi irónia nem volt, szerintem neked kéne ismerkedni a szó jelentésével.
@Before:
“Ebben semmi irónia nem volt, szerintem neked kéne ismerkedni a szó jelentésével.”
Ezzel is csak azt bizonyítod, hogy fogalmad sincs róla, akkor sem ismered fel, ha a szemedet veri ki. Azért csak nézd ki a szótárból.
@KUHULIN: a nagy zsidózás közben milyen hogy a vezéred egy Finkelstein nevű “szakemberrel” találkozik igen gyakran? 😀
Nem hiszem el, ha nem a saját szememmel látom.
Mi a fasz közötök van más ország belügyeihez?
A tipikus magyar panelproli megint megmutatkozott a beszűkült tudatával. Talált egy blogot, ahol kedvére buzizhat, libsizhet, zsidózhat… szánalmas!
Az viszont megnyugtató, hogy itt hiába üvöltötök, nyugaton a liberális eszmék továbbra is megmaradnak, ahogy a melegházasság is.
Nyeljétek le… vagy ne. 😀
@PannonBoy:
“Mi a fasz közötök van más ország belügyeihez?”
A véleménynyilvánítás szabadságáról hallottál már? Úgy tűnik, még nem. 🙁 Tudod, ez azt is jelenti, hogy olyasmiről is szabad beszélni, amihez semmi közünk.
Röhej, hogy a liberális eszmék megmaradásának örvendesz, miközben épp a sárba tiprod őket azzal, hogy másokat azért szólsz le, mert élnek az ezen eszmék adta szabadságjogaikkal. Szánalmas vagy, s még észre sem veszed.
“A tipikus magyar panelproli megint megmutatkozott a beszűkült tudatával. Talált egy blogot, ahol kedvére buzizhat, libsizhet, zsidózhat… szánalmas!”
Te meg kedvedre panelprolizhatsz és faszozhatsz. Azt hiszed, különb vagy? Fenét vagy az.
“a liberális eszmék továbbra is megmaradnak, ahogy a melegházasság is. Nyeljétek le… vagy ne. :D”
Látom, te élvezettel nyeled, ladyboy.
@retrovírus: Rendes embert nem kell! Csak a gazembert kell tolerálni! Sajátos tudományos jelenség volna az, ha antiretekizmus bűnébe esnék, ahányszor egy retket felismernék reteknek, vagy ha azt állítanám, hogy retek van, és fel lehet ismerni a kókuszdiók, narancsok és birsalmák közt. Szabó Dezső
No, és hogy a korrupcióban a hon atyái az atyamesterek, ez meg éppen nem új dolog. De azért ma szörnyen háborogni fog a magyar erkölcs.Ady
“Az antiszemitizmus alapos tanulmányozása és a vádak tanulmányozása nagy értékű lehet sok zsidó számára, akik nem veszik eléggé, észre hogy hogyan ingerlik környezetüket.(Levél 1933). “Wellsnek az volt a szokása, hogy Marx Károlyt magánlevelezésében ‘sekély harmadrangú zsidónak’ vagy ‘tetves zsidónak’ hívja. (Norman MacKenzie, H. G. Wells)