Elvek. Fennkölten hangzó és jól eladható szlogen, hogy az elvek számítanak leginkább, hiszen azok adják egy civilizált társadalom tartását, ideológiai megalapozottságát, hogy mit tart követendő értéknek, és melyek azok a magartások, amelyeket ki kell gyomlálnia. Amolyan szűrőt biztosít aközött, hogy a társadalom mit olvaszt magába, mit ölel a kebelére, és mi az, amit egy társadalmi morál feliratú baseball ütővel passzíroz szét.
Kicsit furcsának tűnhet ez a felütés ebben a témában, de akármelyik oldal álláspontját is hallgatjuk vagy olvassuk, végső soron mindig az elvek kerülnek előtérbe. Jogász hallgatóként el kell ismernem, hogy a döntés jogilag megalalpozott, nem lehet azt kifogásolni. Az adott esetben, vagyis, hogy a hölgyek sok esetben ingyen tudtak bemenni egy olyan szórakozóhelyre, ahova a férfi vendégeknek fizetniük kellett, egyik oldalról diszkriminációt valósít meg, másik oldalról pedig pozitív diszkriminációt, amelynek azonban semmilyen valós tényekkel alátámasztható alapja nincs. Az üzletpolitika részeként, ugyanazért a szolgáltatásért miért kellene valakinek többet fizetnie, mint másnak. Érthető, tiszta, világos. Meg lehet említeni, hogy ez egyfajta védelmet jelent a szórakozóhely számára, amivel a különböző „balesetek”, nézeteltérések számát próbálják csökkenteni, hiszen ezeket főként férfiak generálják, a belépő pedig egy fékként funkcionál, hiszen kevésbé balhéznak, ha fizetniük kellett a belépésért. Ez az a pont, ahol aztán felcsapnak az érzelmek, hiszen mindenkinek, aki valaha volt már bulizni – akár úgy, hogy fizetett, akár úgy, hogy nem –, vagy csak kicsit is érzékenyebb a nagy társadalmi horderejű témákra, annak lesz valamiféle véleménye. És mi másra lehet visszavezetni ezt a kérdést, ha nem Ádámra és Évára, vagyis a nemek közti egyenlőség évezredes problematikájára.
(forrás: http://annamenke.blogspot.hu)
A 20-21. század nő jogi törekvései mindig is visszás megvilágításba kerültek. A szüfrazsett mozgalmak aktivistái még susogós alsószoknyákban, a fűzőket már a kályha lángjára vetve, selyemkesztyűs öklüket rázva követelték a nők számára a szavazati jogot, az oktatásban való részvételt és számos hasonló, addig csak a férfiak számára biztosított jogot. Ma már ilyen alapvető jogokért, nekünk, akik a bolygó – női szempontból mindenképp – „szerencsésebb” felére születtünk, már nem kell harcolnunk, ehelyett más dolgok kerültek a feminista amazonok zászlójára. Ilyenek ezek a nők, a kisujjadat nyújtod nekik, az egész karodat akarják. A feminista jelző kizárólag pejoratív kontextusban jelent meg, és jelenik meg a mai napig. Ők azok a lökött tyúkok akiknek nem a gyereknevelés és a család jelentette az önmegvalósítást. Nos, ezek a nők hangoztatják folyton, hogy egyenlőséget akarnak, hát, most megkapták. Milyen jól megmutattuk nekik! Nem ízlik az egyenlőség fanyarú gyümölcse?! Nem kell annyit ugrándozni! Ilyenek az elvek. De én nem hiszem, hogy az elnyomás és a igazságtalanság viharában az egyetlen igaz hangként csengő feminista kórusból egy halovány hangocska is szót emelt volna az ellen, hogy a nőknek nem kell belépőt fizetni, bizonyos esetekben, bizonyos napokon, bizonyos helyeken. Köszönjük, mi ezt nem kértük. Vajon miért lehet ez? Talán, mert a nőket érő diszkrimináció fölött szemet hunynak, míg ellenkező esetben vérszomjas ragadozókká válnak? Vagy azért mert először azt kellene helyre tenni, hogy egy nő is ugyanolyan fizetést kapjon, mint az azonos munkát végző férfi. Akkor majd az egyenlő fizetéséből egyenlő belépőt fog fizetni. Amikor nem 70-80 nő fog meghalni évente párkapocsolati erőszak áldozataként. Talán először ezekkel a problémákkal kellene foglalkozni, utána, illetve párhuzamosan a járulékos kérdésekkel.
Legközelebb a terhes nőnek se adjuk át a helyet a villamoson. De a nőnap is csak egy gonosz feminista cselszövés. Az indítványozó úriember szerint ez előrelépés a nők egyenjogúsításában. Szerintem pedig ezentúl a férfiak is pisiljenek ülve.
Ez után a talán kissé zavaros – hiszen maga a téma is elég bonyolult –, ám remélhetőleg gondolatébresztő, vitaindító eszmefuttatás után fontosnak tartom leszögezni, hogy a most hozott határozat nem kifogásolható jogi szempontból. Ám véleményem szerint – amivel nem kötelező egyetérteni, ahogy olyan helyre járni sem, ahol belépőt kell fizetni, lányoknak, fiúknak egyaránt – a jelen döntés csak egy valós probléma valótlan, groteszk megoldását jelenti, ami csak elfedi a lényeget. Mint a push-up melltartó.
Feministának lenni és az egyenlőségért harcolni nem azt jelenti, hogy úgy kívánunk egyenlőek lenni a férfiakkal, hogy közben mi is azzá válunk. Sokkal inkább, hogy egyenlő módon gyakorolhatjuk azokat a princípiumokat, amelyek női mivoltunkat kitöltik.
Szász Nóra
Ha a szórakozóhely azt mondaná, hogy cigányoknak, feketéknek ötszörös árú a belépő, az is rendben lenne?
A szerzőnek be kellene látni, hogy vagy cél az egyenjogúság, abba pedig nem csak az előnyök, hanem a hátrányok is beletartoznak.
Vagy, ha nem cél az egyenjogúság, akkor meg hagyni kell az egészet a francba.
“De én nem hiszem, hogy az elnyomás és a igazságtalanság viharában az egyetlen igaz hangként csengő feminista kórusból egy halovány hangocska is szót emelt volna az ellen, hogy a nőknek nem kell belépőt fizetni, bizonyos esetekben, bizonyos napokon, bizonyos helyeken.”
Tegyük hozzá, hogy a nők alacsonyabb nyugdíjkorhatára ellen se emelt szót egyetlen feminista sem – pedig a várható élettartamokat figyelembe véve pont fordítva lenne igazságos.
Innentől kezdve nem az egyenjogúságért megy a harc, hanem a privilégiumokért. Ez viszont elfogadhatatlanná teszi az egész törekvést, akkor is, ha bizonyos elemei jogosak lennének.
Nem tudni, hogy a köcsögöknek és a transzvesztitáknak kellett vajon fizetniük belépőt? Mert ez legalább olyan fontos kérdés, mint a női egyenjogúság érvényesülése a belépődíjak területén
Megítélésem szerint a döntés nem csak jogilag, de erkölcsileg is korrekt.
“először azt kellene helyre tenni, hogy egy nő is ugyanolyan fizetést kapjon” – no most ezért meg fognak kövezni, de nem – ezt nem kell helyretenni, nagyon hibás ez a meglátás. A fizetéseket a piac kell alakítsa. Minden munkáért annyit kell fizetni, amennyiért azt a munkavállaló elvállalja. Kereslet – kínálat. Nem azt akarom mondani, hogy a nők nem érdemelnek azonos teljesítményért azonos juttatást – nem ez nagyon távol áll tőlem, de “rendbe tenni” nem kell, nem szabad és nem lehet. Ennek a kérdésnek magától KELL rendeződnie. Az állam szerepe ez ügyben max. a példamutatás lehet – ám a köztisztviselői bértáblában valahogy nem találok nemi szorzót, akárhogy is keresem, szal’ ez szerintem nagyjából rendben is van.
Egyenjogúság igen , maximum a nőknek lehetne kicsit olcsóbban adni a jegyet , ennyi .
Árnyalnám az “ugyanazért a munkáért a nők kevesebbet kapnak” állítást. Ugyanazzal a munkatapasztalattal, ugyanolyan vezetői felelősséggel és azonos minőségű végzettséggel a újabban már a legtöbb helyen ugyanannyi pénzt kapsz férfiként és nőként. Az már más kérdés, hogy átlagban az jön ki, hogy egy x éves férfi többet keres mint és egy x éves nő: ezt erősíti, hogy a nő munkatapasztalata a GYESen töltött idő miatt rövidebb, a nők aránya különösen nagy egyes alulfizetett szakmákban (pedagógus, tetszőleges bölcsész), és általában a férfiak túlsúlya a vezető beosztásokban. Egy apró példa: munkehelyemen egy kolléganő papíron 10 éve dolgozik, de ebből kb 8 évet GYESen töltött – 2 éves tapasztalata okán számos feladatot nem lehet rá bízni, amit az 5 éves tapasztalattal rendelkező fiatalabb férfi munkavállaló rutinból csinál meg, és a munkáltató is inkább az utóbbira számít a munka elvégzésében. Ez hosszútávon megmutatkozik a fizetésben is. Ha feminista szemmel nézzük a statisztikát, természetesen az jön ki, hogy a férfinak a gonosz munkaadó több lét ad, mint a nőnek.
Az egyenjogúság nem azonos az egyenlőséggel (bármennyire is furcsán hangzik).
Egyenjogúság az, hogy egy nő, és egy férfi is ugyanúgy bemehet egy szórakozóhelyre; és az, hogy törvény előtt egyenlők.
Egyenlőség az, ha egy férfinak _kötelező_ tampont viselnie, amikor a barátnője/felesége menstruál (nem tippeket akarok adni, hanem a dilettantizmusra felhívni a figyelmet).
Nem vagyunk egyenlőek, nem vagyunk azonosak, ez tisztán látszik, és ez így is jó.
Pozitív diszkriminációt akkor alkalmazunk (társadalmi szinten), amikor az abban részesülő valamilyen társadalmilag hasznos munkát végez (ezért engedjük el a mentőt), társadalmilag hasznos tevékenységet végez/állapotban van (ezért adjuk át a helyet a terhes nőnek, és van diákbérlet), vagy amikor az a felzárkóztatását segíti (lásd felvételi plusz pontok)
Amit a szórakozóhely valósított meg, az nem társadalmilag, mindössze neki _üzletileg_ volt hasznos (már amennyiben az ott kialakuló rövidebb-hosszabb kapcsolatok kialakulását nem vesszük társadalmi hasznosságnak, ez viszont elég nehezen számítható). Mivel a pozitív diszkriminációval társadalmi hasznot nem (egészen pontosan nem közvetlenül, és nagyon nehezen mérhetően) termelt a hely, ezért véleményem szerint teljesen jogos az ítélet.
Ismétlem: nem arról van szó, hogy nincs helye és értelme a pozitív diszkriminációnak. Viszont nem így, mert így csak üzleti hasznot termel.
Az pedig, hogy a nők kevesebbet keresnek, arra vezethető vissza, hogy ők szülnek (amin jelenleg nem igazán lehet változtatni). Hogyha a posztolónak nem a család és a gyerekek az önmegvalósítás netovábbja, ne tegye! Élje vidáman az életét, legyen felsővezető 35-40 éves korára, és keressen sokkal többet mint a párja! Ha neki ez jó, tegyen úgy – ez a gyönyörű a szabad államban.
Minden ember egyenlő jogokkal rendelkezik (amíg az ezekhez tartozó kötelességeit teljesíti, és másokat jogaiban nem sért), és minden ember (legyen férfi vagy nő), törvény előtt egyenlő. Ebből: pozitív diszkrimináció csak akkor legyen, ha az társadalmilag hasznos (mentő, terhes anya, kisgyerek, stb)
Viszont az emberek természetüknél, nemüknél, képzésüknél, intelligenciájuknál fogva _nem_ egyenlők. Ahogy nem lehet elvárni egy elefánttól a fára mászást, úgy nem lehet elvárni a férfiaktól a gyerekszülést, vagy a nőktől az uránbányászatot.
Az indítványozó a törvény előtti egyenlőséget kérte számon. A keretben a poszter pedig az elefántot akarja a fa tetején látni.
Ha panaszt tennék a hatóságnál a MÁV ellen, hogy mi az hogy a nyugdíjasok ingyen utazhatnak, vajon mi történne? 🙂
Az, hogy a jelenlegi jogszabályok mellett egy ilyen bizarr döntés “jogilag korrekt” lehet, az csak annyit jelent, hogy hülyék a jogszabályok.
@VT Man: jól beszélsz, csak addig érdekli az embereket az egyenjogúság, ameddig előnyük származik belőle.
amikor pedig hátrány, akkor felszínre kerül a kétszínűségük másik fele.
@LittleWildGuy: “Pozitív diszkriminációt akkor alkalmazunk (társadalmi szinten), amikor az abban részesülő valamilyen társadalmilag hasznos munkát végez” – A (a gyengékkel, gyermekekkel, nőkkel, idősekkel szemben tanúsított védelmező magatartásnak,) a lovagiasságnak semmi köze sem a XX.sz második felétől meggyökeresedő pozitív diszkriminációhoz, sem a társadalmi hasznossághoz
Hát ez valami szörnyen zavaros cikk. A szerző a végén összefoglalja az egyenjogúság és az teljes egyenlőség közti reális különbséget, miközben a cikkében csupa ezzel ellentétes példákat állít. Meg aztán nincs először ezzel és majd aztán azzal tessék foglalkozni. A dolgok összefüggenek, mindegyikkel egyszerre kell foglalkozni, és amelyik lépés megvalósul,annak örülni kéne. Már ha komolyan gondoljuk a női egyenjogúságot. Nem úgy mint a posztoló.
Randi alkalmával szórakozóhelyen a férfi fizet. Szórakozóhelyre a férfi megy be először, hogy megvédje a nőt, ha bent valami atrocitás van, egyébként előreengedi, lesegíti a kabátját stb. Ezek szép dolgok és a nők meghálálják. Mi ezzel a baj? Nekem teljesen rendben van, hogy nekik nem kell fizetni, az egyenjogúság nem egyformaságot jelent. Vagy operáljuk meg őket, mert több orgazmusuk lehet mint nekünk? Akarunk szülni, szoptatni?
Láttam egy képet arról az egyetemistáról, aki annyira komolyan vette magát, hogy az egészet elindította. Pont olyan frusztráltnak tűnt, mint gondoltam. Nem valószínű, hogy túl sikeres lenne a nőknél.
@Aphelion 2013: Bizony érdekes kérdéseket vet fel ez a döntés. Az életkor ugyanolyan védett tulajdonság, mint a nemi hovatartozás. Emiatt tehát nem érhet hátrányos megkülönböztetés. Mégis, egy csomó helyre ingyen, vagy kedvezményesen mehetnek be 3-6 stb. év alatti gyerekek, 65 év feletti idősek.
Ide nekem az EBH telefonszámát 😀
Na igen, el kéne dönteni, hogy tényleg egyenjogúságot akarunk-e, vagy nem.
Ha nem, akkor legyen a nőknek ingyen a belépés, esetleg érjen kétszer annyit a szavazatuk. Vagy ne szavazzanak.
Nem lehetne, hogy ugyanaz vonatkozzon a nőkre és férfiakra anélkül, hogy bárki nekiállna hülyeségeket magyarázni?
@LittleWildGuy: Szinte minden országban, még az USA-ban is alkalmazzak a legtöbb államban a szórakozóhelyek, hogy promóciós szempontokból kedvezményeket adjanak a lányoknak.
A pozitív diszkrimináció ebben az esetben a férfiak érdekit is szolgálja , hiszen segíti az egészséges nemi arányok kialakulását, és a kulturált szórakozást.
A szórakozóhely tulajdonosának meg kell hagyni a jogot , kiket és milyen áron enged be…
Uramisten, ennek az egésznek semmi közel az egyenjogúsághoz.
Ha mndnekinek ingyenes vagy épp mindenkinek fizetős egy buli, akkor van 300 pasi és 50 lány. Következésképp nem lehet hatékonyan csajozni, következésképp lelépnek a srácok.
Márpedig a srácok fizetnek többet egy szórakozóhelyen, mert ők hívják meg a lányokat mindenfélére. Ha lelépnek a srácok,akkor nem lesz aki fogyaszt. Hence, a lányoknak ingyenes a buli, így 300 fiúra jut 200 lány.
Nem tagadom, ennek elég sok diszkriminatív felhangja van, kezdve attól, hogy a srácok csajozni járnak buliba, folytatva ott, hogy a srácok fizetnek a lányoknak a “csajozás” részeként.
De ez van, ettől még a szórakozóhelyek szempontjából ez az árképzési gyakorlat érzelem- illetve diszkriminációmentes, tisztán üzleti szempont.
Ezzel amúgy az emberek 90%-a tisztában van. Viszont nem is ők gerjesztik a hangulatot hanem a maradék 10%.
Most hím soviniszta leszek. A nők mindig egyenjogúságért sírnak. Egész addig, amíg ez nem érinti őket hátrányosan…
Ez egy nagyon jó példa erre. Ha egyenjogúságot akarnak, tessék itt van! Ja hogy ez kötelezettségekkel is jár…
Ha viszont ez nem tetszik, akkor hagyjuk ezt a “nagy emancipációt” és lehet hazamenni mosogatni.
Teljesen korrekt döntés, nekem is régóta baszta a csőröm ez a fajta “üzletpolitika”. És részemről még az sem igaz, hogy bármi hasznot hajtott volna, nem arra a rétegre utazom, akiket egy ingyen belépővel be lehet csábítani..
Update Norbi, a Fidelitas, meg a többi idióta szarjon sünt.
@Acsabi44: Hjah kérem, a Törvényeket be kell tartani!
Ha meg nem jó az a törvény akkor az ellen is lehet tenni.
Azt vegzálni aki eléri h betartsák azt a nyomorult törvényt, önellentmondás önmagunkkal szemben is, és a törvényekkel szemben is.
Remélem emlékeztek még a mulasztásos törvénysértésekre? Amikor pont a rendőrségeklet, bíróságokat csesztek akadálymentesíteni de a sarki közértet megbüntették ugyanezért. Vagy említhetném a ki nem jelölt türelmi zónákat is.
Szóval nem ez a srác tehet arról hogy ilyen átgondolatlan, rosszul megfogalmazott törvényeket okád ránk a parlamentnek nevezett törvénygyár.
@Acsabi44: Méltányolható a tisztán üzleti szempont érvényesítésének szándéka, de akkor miért csak e tekintetben? Az miért nincs megengedve – hasonló, üzleti szempontból jól megindokolható érvek alapján – , hogy a szórakozóhely gazdája mondjuk azt mondja, nem engedek be romákat, mert ahol ők nagy számban megjelennek, onnan a nem romák távoznak? És még lehetne sorolni…
Ez elég gyenge poszt. Csak néhány kiragadott gondolat:
“Jogász hallgatóként el kell ismernem, hogy a döntés jogilag megalalpozott, nem lehet azt kifogásolni.”
Tehát, szerintem tapsolnod kéne. Vagy jogász létedre nem akarsz jogállamban élni?
“Amikor nem 70-80 nő fog meghalni évente párkapocsolati erőszak áldozataként.”
Értem, tehát amíg egy nő is meghal párkapcsolati erőszak miatt, addig más problémával ne is foglalkozzunk. Vagy tíznél már lehet?
“Legközelebb a terhes nőnek se adjuk át a helyet a villamoson.”
Ennek semmi köze a nő témához. A terhes nőnek nem azért kell ülőhelyet biztosítani mert nő, hanem mert várandós ezért nehezen mozog áll meg a lábán, eleshet, stb.
Amúgy szánalmas ez a vergődés a témán. Ezer forintot be kell csengetni majd a kapunál, ennyire fáj ez. Most őszintén mi a bajod ezzel de csak úgy egy mondatban.
És még valami amiről senki sem beszél, a srácot zavarta valami, információt gyűjtött, beadványt írt, végigvitte az ügyét, az arcát adta hozzá, és nyert. Ez a civil kurázsi. Na ebből kellene több ebben az országban.
Szerintem a nők mehessenek be ingyen a következő helyekre:
mozik, színházak, koncertek, vidámparkok, múzeumok, stb.
És vásárolhassanak ingyen a CBA-ban.
Apropó, a nőknek miért kell rezsit fizetni? És fodrásznál meg meg a műkörmösnél?
@Acsabi44: Egyik ismerősöm élt éveken keresztül Moszkvában, és egy ottani diszkóról mesélt, aminek talán Hentespult vagy Húsvásár volt a neve. A lényeg, hogy este 8kor nyit, csak lányok mehetnek be, a pia ingyen van, így a lányok szépen berúgnak. 11-től minden fizetős lesz, és ekkor engedik be jeggyel a férfiakat is, akik választhatnak az előkészített “húsárúból”.
Nálunk ugyan ez megy, de mi még lovagiasságra meg egyéb bullshitekre hivatkozunk. LEgalább valjuk be, hogy gyakorlatilag fizetünk a csajokért, az meg olyan, mintha qváznánk.
[Figyelem! Irónia is volt a fenti szövegben]
@Sir Galahad: Ha nagy számban jelennének meg aggresszív kinézetű romák egy szórakozóhely előtt, tuti egyből elküldenék őket. De akkor is ha nem romák lennének hanem bármi mások, ez nem arról szól hogy a szórakozóhely tulajdonosok nem szeretnék a romákat vagy a férfi vendégeket, hanem hogy olyan bulit szeretnének biztosítani, ahova legközelebb is szívesen eljönnek a vendégek.
@Torzon Borz: civil kurázsi? Ettől rázza csak ki a hideg igazán a Fideszt. Náluk ezt “szélsőséges liberális eszméknek” hívják. Ül, kussol, bólogat!
Ez a fizetős egyenlősdi döntés a legagyatlanabb döntés volt ebben a témában, elgurult a hivatalban a gyógyszer. A fiúkat ugyanis semmilyen hátrányos megkülönböztetés nem érte, hiszen pont azert fizettek, hogy csajozhassanak, ha ezt elveszik tőlük (hogy a csajokat nem vonzzák oda az ingyenesseggel, pl), akkor kiszúrnak veluk. Az nettó baromság, h minden helyzet mindkét nem számára egyenlő, azaz szimmetrikus, pl a csajok harcolhatnak azert, mert kirekesztő, hogy a női wcben nincs pisoir, mert van aki azt szeretné? A politikai korrektségnek van egy olyan dimenziója, ami baromság: pl egy nőt megbánt, ha az ajtóban előre engedem, v nem mehetek egy no utan a lépcsőn, nehogy má véletlenül a seggét bámuljam. Abszolut kiállok a kisebbség védelme mellett, a hátrányos megkülönböztetés természetesen nem oké, de itt nem erről van szó. Hol a józan ész, gyerekek, könyörgöm.
@Brix: Ennek nincs köze az ivararányhoz. A csajok nem attól fognak elmenni egy helyre, mert nekik az ingyen van. Ha már itt tartunk, pont a hagyományos felállás és a tradíciók miatt kellene, hogy ők is pont annyit fizessenek, mint a férfiak, mert így is arról szól a játék, hogy a férfiak fizetik a piákat legtöbb esetben. Meg a taxi hazafelé meg izé meg a hozé….. na szóval legalább az nyomorult belépő legyen már egységes.
Ambivalensek az érzéseim a döntéssel kapcsolatban.
Ha objektíven akarom szemlélni a kérdést, akkor azt mondom, hogy igen, teljesen jogos, fizessenek a csajok is a beugróért. A korábbi szokásos eljárásnak köze nem volt a “pozitív diszkriminációhoz”, mert nem állapítható meg a női és a férfi nem tagjai között egy olyan egzisztenciális jellegű különbség, ami azt indokolná, hogy a lányok ebben a kérdésben felzárkóztatásra szorulnának.
Ebből a szempontból a posztban említett “majd ha a nők is ugyanannyit keresnek, mint a férfiak” meglátás szerintem roppant korlátolt és/vagy cinikus. Ha az ember ugyanis elmegy a kérdéses szórakozóhelyre (vagy bármelyikbe) akkor túlnyomórészt egyetemistákat fog ott találni, vagy mondjuk legfeljebb 30 éves embereket. Az egyetemistákra eleve nem jellemző, hogy saját fizetésükből tartanák fenn magukat, így az ő esetükben az alacsonyabb keresetre, mint női attribútumra vonatkozó utalás megdől. Aki meg dolgozik, nos annak, szerintem függetlenül a fizetésétől, az az 500 forintos beugró nem lesz anyagi csőd.
Meg akkor itt van a “…ha majd nem 80 nő fog meghalni párkapcsolati erőszak áldozataként évente…” című érv. Ez most komoly? Bárhogy próbálom felfedezni, nem látom az összefüggést. Sajnálatos módon sok nő lesz párkapcsolati erőszak áldozata –> megoldás: mehessenek a többiek ingyen pasizni a dobozba?
A férfiak meg merem feltételezni, pár nagyságrenddel sűrűbben lesznek munkahelyi baleset áldozatai. Na bumm, aztán mégse kaptak soha ingyensört az elsődleges nemi jellegükre való tekintettel.
Na tehát idáig az objektív szemüveg. Ha szubjektív értékítéletet hozok, akkor azt mondom, hogy néha kicsit baszta a csőrömet, hogy a lányok ingyen mennek be a szórakozóhelyekre, én meg nem. De ha őszinte akarok lenni, akkor nem volt ellenemre, hogy nem virslipartiba csöppentem, amikor beléptem akármelyik helyre. Most, hogy meghozták ezt a EBH-s döntést, ugyan nem tudok nem egyetérteni vele, de szerintem felesleges volt. Én inkább feláldoztam vele a diszkriminációmentesség fennkölt elvét a zökkenőmentes csajozás oltárán. Most mindenféle ideologikus disszonancia nélkül lesznek punnyadtak a bulik.
Ez a poszt /mint jó pár hasonló témájú a napokban/ igencsak mellément.
Férfiak és nők egyenlők, és egyenjogúak /kell, hogy legyenek/.
“@LittleWildGuy: “Nem vagyunk egyenlőek, nem vagyunk azonosak, ez tisztán látszik, és ez így is jó.”
Ez így jó? Mármint, hogy nem vagyunk /jogilag/ egyenlőek? Remek. Ez aztán hozzáállás.
Így születtek a hajléktalan embereket semmibe vevő intézkedések is.
Nem vagyunk azonosak, de egyenlőek vagyunk jogi értelemben. /Nyilván körülményekben, iskolázottságban, magasságban, testsúlyban nem./
Innentől nincs miről beszélni.
Jogi értelemben hátrányos, ha pusztán azért fizet valaki, valamiért, mert férfi, míg ugyanazért a nő nem? Igen, hátrányos. Ezt a poszt írója is elismeri.
Jogellenes? Igen az.
A többi csak sírás-rívás.
@Acsabi44: “De ez van, ettől még a szórakozóhelyek szempontjából ez az árképzési gyakorlat érzelem- illetve diszkriminációmentes, tisztán üzleti szempont.
Ezzel amúgy az emberek 90%-a tisztában van. Viszont nem is ők gerjesztik a hangulatot hanem a maradék 10%.”
Igen, az emberek 90%-a azzal is tisztában van, hogy Magyarországon pl. óriási a korrupció, vagy sok a szegény. Attól ez még nincs jól így!
Érti a lényeget? Ha mondjuk egy üzlet nemi alapon diszkriminál, és ezt ön szerint jogosan teszi, akkor a többi üzlet miért nem diszkriminálhat /pl. férfiaknak drágább a sör, melegeket nem szolgálunk ki, romák nem jöhetnek be, mert ahogy ön mondja: “ez szolgálja az üzletpolitikánkat”/.
Érti már? Hol lenne megállás? Ha valahol megengedjük a diszkriminációt, akkor máshol milyen alapon ítéljük el/tiltjuk meg?
Szabadság, egyenlőség, testvériség
@billy reed:Értem én, értem.
Ha nagyon sarkítottan akarok fogalmazni, erre azt mondom, hogy attól, hogy a romákat melegeket stb nem diszkrimináljuk, jobb lesz a világ, viszont attól, hogy a nőknek mostantól fizetős, mindenkinek rosszabb lesz a buli 😀
Viccet félretéve, ha ez a gyakorlat elterjed, garantáltan megváltozik szórakozási kultúra Magyarországon, és nem biztos, hogy jó irányba
@dzsoni5: Könnyű a gyerekszülésre kenni a fizetések különbségét, de sajnos már a pályakezdő fizetések sem egyenlőek, és később a férfiak gyorsabban jutnak előre a ranglétrán, mert meggyőzőbbek tudnak lenni.
Hangosabbak mint a nők, magasabbak és testesebbek mint a nők, gátlástalanabbak, mint a nők. Elég könnyen tud dominálni valaki, ha simán nagyobb a másiknál – és ez a férfiak fizetésében is meglátszik, mert a magasabb férfiak többet keresnek. (ezt kutatások támasztják alá) Ha valakit tisztelünk, azt is mondjuk, felnézünk rá, és ezt lényegesen könnyebb akkor megtenni, ha az illető ténylegesen nagyobb. Hát még ha hozzátesszük a hangerőt, és a tesztoszteron szagát.
Az a helyzet, hogy primitív állatok vagyunk, és még ma is úgy rangsorolunk, mint a majmok – bár néha póbálunk úgy tenni, mintha nem így lenne. A társadalmi elvárások miatt másképp kezelik a nőket és a férfiakat, és mivel a dominancia egyértelműen a férfiak oldalán áll, ők profitálnak ebből a különbségből.
Ez a szórakozóhelyes döntés hab a tortán. A nemek egyenlőségében nem oszt, nem szoroz, hogy egy vacak szórakozóhelyre ki mehet be ingyen. Ez a döntés csak arra volt jó, hogy rúgjanak egyet a nőkön, és azt mondják: Egyenjogúságot akartok? Nesztek. Kenjétek a hajatokra.
Az a helyzet, ha az emberek csoportját egy ideig negatív diszkrimináció súlytotta, saját erőből csak nagyon nehezen juthatnak ki a gödörből. Az, hogy kijuttassuk őket a gödörből, a társadalom kultúráltságát is jelzi, vannak társadalmak, akik odaállnak a gödör mellé, és röhögnek azokon, akik belekerültek, de a jobb helyeken ilyenkor lenyújtják a kezüket, hogy kihúzzák őket, de legalábbis belőgatnak egy kötelet, amin bárki kimászhat, aki ki akar mászni.
Nőnek lenni azt jelenti, hogy valaki nem beleesett a gödörbe, hanem beleszületett. De attól még nem biztos, hogy nem akarja látni a világot.
te szerencsétlen hülye. így akarsz pinához jutni?
@Brix: És a belépőért a férfiak milyen többlet szolgáltatást kapnak? Zónaszopást egy tetszőlegesen választott lánytól?
Ennyi erővel fizethetnék a férfiak a fodrászt, a műkőrmöst, a szoli és a fitnesz bérletet, meg még kismillió más dolgot, mert az ő érdekük is, hogy a csajok jól nézzenek ki.
Az nem szolgálja a kulturált szórakozást, hogy a társaság egyik felénél nincs semmilyen szűrés és a leghitványabb senkiházi is ingyen bemehet.
Azért itt két dolog van, amit érdemes lenne különválasztani.
1 – Az egyenlőséghez való jog
2 – A tulajdon és az a fölötti rendelkezés joga
Az egyenlőség kapcsán tiszta sok: szerintem jó döntés született, fentebb már írtam.
Hanem szerintem éppolyan érdekes kérdés az, hogy egy szolgáltató számára milyen alapon írhatjuk elő, hogy hogyan, kinek szolgáltat? Nyilván úgy fog dolgozni, ahogyan az üzleti érdekei kívánják. Bizonyos körülmények között pedig ezek az érdekek azt kívánják, hogy különbséget tegyenek ember és ember között. Neme, származása, öltözködése, viselkedése vagy akármi miatt. Az állam leveszi a sápot szolgáltatónk hasznáról, hogy fenntartsa a közszolgáltatásokat – mindemellett még arra is jogot formál, hogy beleszóljon az üzleti döntésekbe? Fentebb olvasható volt amerikai, orosz példa. Nyilván ott a magán tulajdon tisztelete más súllyal esik latba.
Másképp megfogalmazva a kérdést: kereskedőként megtehetem, hogy a haragosom nem engedem vásárolni mert csak?
Nekem a nők ingyenes belépésével csak 1 problémám volt.
Lássuk a szituációt: kanok bemennek fizetnek egy adag pénzt aztán csajok is bemennek, de 2 perc múlva deklarálják, hogy a buli egy nagy rakás szar. Mivel mindenhova ingyen mehetnek be így tovább is állnak. Te meg fizettél a semmiért.
@Acsabi44: Ez csak azért van így, mert mindenki törvényt sért a nemenként eltérő belépőkkel. Tehát ha mindenkire rákényszerítik a törvényt, akkor a csajok nem fognak otthon ücsörögni, hanem – ó jaj – kipengetnek 500 forintot. Vagy meghivatják magukat. Ergo ha nem jelent versenyhátrányt a törvény betartása, mert mindenkivel betartatják, akkor nem kell 1:6 ivararányú buliktól tartani.
@feketehun: “Ha szubjektív értékítéletet hozok, akkor azt mondom, hogy néha kicsit baszta a csőrömet, hogy a lányok ingyen mennek be a szórakozóhelyekre, én meg nem.”
Nekem az baszta igazán a csőrömet, hogy az egyetemi klubba a belépő külsősöknek 800, diákoknak és egyetemi dolgozóknak 600, csajoknak meg talán 200 Ft volt, vagy ingyenes, már nem emlékszem pontosan.
Dolgozói kártyával én is kedvezményesen mehettem be, de az kurvára degradáló, hogy termeljük a pénzt az egyetemnek, aztán ennyi a megbecsülés. Kétszáz forint kedvezmény. Igazán köszi.
@Acsabi44: Ez a színtiszta igazság,semmi több.Bele lehet magyarázni elnyomást,rasszizmust,feminizmust és mindenféle jogi ökör alkotta paragrafusokat hogy miért helytelen.Maradjunk a tényeknél:ez tisztán csak üzletpolitika;ha van lány lesz fiú is és ők fizetnek a lányoknak (is).Ha nincs lány,fiú se lesz,bevétele se lesz a helynek.Ha ingyenes a fiúknak is,lesz csilliárdnyi kan,kevéske lány akikért kitör hamarosan a balhé.
@sony: Fentebb már írtam: a munkaerő piac is egy piac, amit a kereslet-kínálat határoz meg. Ha a munkáltató hajlandó egy férfinak többet fizetni az az ő döntése – ami adott esetben fájó, de semmi közünk hozzá. Ha én munkáltató lennék (nem vagyok), akkor bizony igen is belekalkulálnám a bérbe a GYES-es időszak várható eljövetelét, a gyermek miatti nagyobb esélyt a táppénzre, szükség esetén menni fog-e a túlóráztatás – sőt, azt is, hogy hogy milyen lesz a munkahelyi légkör. Nyilván ezt teszik a munkaadók is, hisz az érdekük ezt kívánja. A nők a gyermekek terhét cipelik a vállukon, sok hátrányuk ebből fakad. Ugyanakkor egy piacilag versengő világban nem a munkaadó morális kötelezettsége ezt a hátrányt felszámolni – tegye azt a közösség, az állam. Tegye azt pld. alacsonyabb nyugdíjkorhatárral, gyermekek után járó kedvezményekkel.
@mitmiért?: És miért abból indulsz ki, hogy mindenki csak azért megy buliba, hogy olcsójános csajokra teperjen? Honnét veszed, hogy másoknak is ez az esete? Vagy akkor aki barátnővel, feleséggel megy, az ne fizessen?
@sony: A “hangosabbak, mint a nők” megállapítással vitatkoznék 🙂 Amiket felsorolsz adottságok: ki mire alkalmas jobban. Ha munkaadó vagy, kit foglalkoztatsz inkább? Aki alkalmasabb, vagy aki kevésbé? Ezért kell nagyon vigyázni a bizonyos csoportokat alanyi jogon védő bérezési szabályokkal: a munkaadó ilyenkor mérlegel és ha nem ítéli megfelelőenek a célszemély teljesítményét, nem megemeli az illető fizetését, hanem kivágja.
A poszthoz: mutass már nekem olyan felméréseket, ahol rendesen le van bontva munkakör, tapasztalat szerint a férfi-női fizetések aránya. Mert az, hogy diplomás nők ÁTLAGBAN kevesebbet keresnek fériaknál semmit sem jelent.
Mit szólna a kedves posztoló, ha a szórakozóhely a jól felfogott érdekében csak a szép nőket engedné be ingyen, a rondábbaknak mondjuk a férfi belépő dupláját kellene fizetniük?
Végül is ez is pozitív diszkrimináció: a szép nők 100% engedményt kapnak, férfiak 50%-ot, a bányarémeknek pedig egyszerűen csak listaár…
Ha már a ki mennyit keresen vitatkozunk: Ezekre a bulikra egyetemisták mennek, volt annó statisztika arról, hogy a nők az iskolapadban jobban teljesítenek. Ez azt jelenti, hogy köztük több az ösztöndíjas, vagyis jobban keresnek mint a srácok…
Amúgy lovagiasság nem az, hogy a szórakozóhelyre beengedik őket ingyen, hanem h ha meghívom a lányt akkor én fizetem ki a belépőjét, mert vele akarok lenni.
Azt sem értem, hogy ha belépőt kell fizetni akkor felborul a nemek egyensúlya. Lehet, hogy azért mert én nem iylen ribitanyákra jártam annó bulizni, de az összes koncert/fesztivál ugyanannyiba kerül férfiaknak és nőknek, és érdekes módon mégsem érzem azt, hogy emiatt az amúgy is bulizni többet járó nők kevesebben lennének…
Azt sem érzem, hogy a nők UGYANAZÉRT a munkáért kevesebbet kapnak a későbbiekben. Ha így lenne akkor minden cég sorban rúgná ki a férfiakat, hiszen anyagilag jobban megérné neki az olcsóbb női munkást alkalmazni. (És ugye az ár az számít, emiatt van itthon kevesebb gyár mint kínában, vagy emiatt költöznek a call centerek vagy IT központok indiába ésígytovább)
Ha már ideológiákat keresünk az egész mögött, akkor szvsz ezzel a nők nem megbecsülve, hanem termékként vannak kezelve, annyira butának nézve őket, hogy mindössze 1000 ft-ért majd jól oda mennek, és majd jól hagyják magukat megd*gni, hiszen a lényeg az, hogy a fizető férfi vendég jól érezze magát.
Node ez csak a válasz volt az előzőekre, mi is az én véleményem? Az, hogy a döntés jogos volt, eddig a nemük miatt az ilyen helyeken hátrányosan megkülönböztették a férfiakat. Ők nem egy jó bulit kaptak ezért a pénzért meg sok nőt ahogyan azt fentebb írta valaki, hanem BELÉPÉST a bulira. Szerintem is más lenne a dolog felállása, ha az lett volna a szabály, hogy négereket 5000 Ft-ért engednek be, mindenki másnak meg ingyen van… Csak valamiért a fejekben az összekapcsolódik, hogy ők lovagiasak és a nőket pozitívan megkülönbözteti – átadja a helyet, megveszi a belépőjét stb. Ezzel nincs is semmi probléma, ez így helyes is, amíg ez a te saját döntésed és nem rákényszerít egy cég. Onnantól kezdve már nem lovagiasság, és nem kedvesség, hanem megkülönböztetés.
Tipikus liberális f@szolás, ami megvalósult egyenlőelbánásilag.
Marhaság.
Tökéletesen üzletpolitika az ingyen belépő a nőknek. Azért ingyenes, hogy BEMENJENEK. 5 rugó a belépő, megy a pár, féláron. Hurrá.
Bemegy sok férfi, akik, ha nincsenek nők, akkor kocsmázást játszanak. Ha vannak nők, akkor nem sör meg vbk megy, hanem whisky, mert az a menő. Az meg drágább. Minden tulaj tudja, hogy a nők ingyen belépője sokszorosan megtérül (pl. ők is isznak, mint a gödény). Ennyi. Most tényleg valaki elhiszi, hogy az ingyenes női belépő egy nemes gesztus, egy főnemesi udvarias hozzáállás?
???
Érdekes.
A másik pedig, hogy nem ez ellen kellene harcolni, hanem konkrétan fellépni a nők egyenjogúságának megtépázása ellen, de néhány entellektüel poszton kívül abból sem lett semmi, hogy a Parlamentben a keresztényi atyák beszólogatnak (és milyen minőségben) a képviselőnőknek. Olyankor hol a sértett önbecsülés meg a női szolidaritás?
És a családon belüli erőszak témája is feljött – abban valami? Kedvencem, amikor önmagukat jobboldali kereszténynek valló embere hamiskásan épp nem néznek oda, amikor saját társaik követnek el disznóságot, sőt, emlékszünk, amikor fideszes hölgyek megvédték a honatyákat, akik, hát, szóval, fogalmazzunk úgy, nem illettek bele a cikkíró által körbejárt ideális kultúrkörbe? Azzal nem volt semmi gond, mi? Oh, hát, nem is úgy gondolta, meg, igen, különben is, az a kis cafka csak provokálta a mi drága és nemes jó urunkat.
VICC…
@Physim31419: Ha már etikettnél tartunk, az előre engedés, elsőnek belépés egy kicsit bonyolultabb ennél. Szórakozóhely-étterem-színház-mozi-stb. látogatásnál, ha egyszeres ajtó van (vagyis azon belépve egyből a beltérbe jutunk), akkor azon a férfi megy be először, utána a nő. Ha dupla ajtó van (színházakban, régi mozikban szokás), ahol a külső ajton belépve egy köztes térbe jutsz, ahonnan még egy ajtón keresztül tudsz a belső térbe bejutni, akkor a külső ajtón előre engedi a férfi a nőt, aki a két ajtó közötti térben bevárja a férfit, és a férfi lép be a belső ajtón először, a nő itt követi a férfit.
Kifele menet hasonló a helyzet. Egyszeres ajtón a férfi megy ki először, dupla elrendezésnél először nő, ő bevárja a férfit a két ajtó közötti térben, utána férfi az utcára.
Vagyis, talán egyszerűbben, akár egy, akár kettős ajtó van, a férfi lép elsőnek a belső térbe is, és az utcára is. Két ajtós-köztes teres megoldásnál az első ajtónál előreengedi a nőt, akinek illik őt bevárnia.
Mindezeket, természetesen, felülírják a jelentős kor és-vagy (társadalmi) ranglétra beli különbségek, vagyis nagymama-unoka esetén nagymama megy előre, mint ahogy az angol királynő is elsőbbséget élvez, akárhány ajtó is van. 🙂
Amit kihagytam: Attól függetlenül, hogy a döntés jogos volt persze senki nem nyert a dolgon semmit, és a férfiaknak sem lesz jobb attól, hogy mostantól a nőknek is fizetni kell, de sajnos ez egy ilyen játék, ha azt szeretnénk, hogy a szabályok mindenkire egyformán vonatkozzanak akkor vannak olyan esetek amikor senki nem nyer azonnal konkrétan vele, a jutalom maximum az, hogy egy lépéssel közelebb kerültünk a végső célhoz – ami jelen esetben ugye a teljes egyenjogúság.
“Vagy azért mert először azt kellene helyre tenni, hogy egy nő is ugyanolyan fizetést kapjon, mint az azonos munkát végző férfi. Akkor majd az egyenlő fizetéséből egyenlő belépőt fog fizetni. “
Nem jöttél még rá, hogy a pozitív szexizmus is hozzájárul annak a struktúrának a fenntartásához, ami miatt a nőket hátrányok érik, és például kevesebbet keresnek.
A nőkkel való udvariasság (pl. a férfi fizet) szerinted honnan ered? Onnan, hogy régen nem örököltek, nem kaphattak megfelelő oktatást, nem volt vagyonuk. Szextárgyak, majd szülőgépek voltak. Ha támogatod a nemek szerinti pozitív megkülönböztetést, akkor ezt fogadod el.
Ha te vidáman elfogadod az ingyen belépőt, vagy azt, hogy a férfi fizet a randin stb, praktikus okot adsz arra, hogy kevesebbet keress, hiszen egy férfit több anyagi teher éri. Részben a nőt is el kell tartani, a nők ingyenes belépője miatt fizet többet.
“Legközelebb a terhes nőnek se adjuk át a helyet a villamoson.”
Te jó ég. Szerinted, a terhes nőnek azért adják át a helyet, mert nő? Nem, azért mert fizikailag nincs abban az állapotban, hogy egy mozgó buszon, tömegben álljon. Praktikus ok, semmi köze ahhoz amiről írsz.
Ez egy nagyon átgondolatlan írás.
Egy kérdést feltennék azoknak, akik szerint a férfiak azért fizetnek, hogy jó legyen az ivararány:
“Én, aki boldog párkapcsolatban élek a barátnőmmel, de szeretnék a barátaimmal elmenni táncolni, miért fizessek egy olyan szolgáltatásért (értsd: csajozás), amire nincs szükségem?”
Ha gonoszabb lennék, felvetném, hogy fordítsunk a dolgon: miért nem a nők fizetnek azért, hogy pasizhatnak?
Ez milyen ? Az írás elején a szerző megírja, hogy utána miért nincs igaza. Mert a jogszerű eljárás pont az, amit az EBH is kimondott. Akkor meg mi van? A felsorolt kontrapéldák midegyike telejesen más terület, ennél azért több jogérzék kellene jogászként
@Nemzeti Dohányos: Nem fogsz találni olyan felmérést, ugyanis humbug. Nem létező dolog.
Hogy miért, arról itt egy videó: http://www.youtube.com/watch?v=7VAZx07rOKU
“De a nőnap is csak egy gonosz feminista cselszövés.”
Ha nem is gonosz, mindenképpen feminista. Bár nem biztos, hogy a kedves szerző erre gondolt:
“A nőnap eredetileg a mai virágos, kedveskedős megemlékezéssel szemben munkásmozgalmi eredetű, harcos, a nők egyenjogúságával és szabad munkavállalásával kapcsolatos demonstratív nap volt.”
Forrás: hu.wikipedia.org/wiki/Nemzetk%C3%B6zi_n%C5%91nap
Sziasztok/Üdv.
Nevetséges dolognak érzem hogy az állam már az lassan élet mindent területén szabályoz.
Valljuk be a szórakozó helyek jó része nem kér pénzt senkitől sőt több helyen például életkorhoz kötik a belépést,de alapjába véve még mindig a “nők” kellenek a bulihoz nélkülük mi értelme bemenni.Már régóta működik a rendszer de mint férfi természetesen jó érzéssel tölt el az új szabályozás de nem volt bajom a régi rendszerrel sem ha fizetni kellet akkor fizetem ettől még nem volt rossz érzetem.Viszont az a hozzáállás hogy a férfi fizessen mindent kicsit hibásnak érzem,gondolok itt arra pl:Pia.Már bocs én is belestem a hibába de tanultam abból hogy teljesen idegen nőket nem szabad itatni mivel ebből sokan sportot csinálnak a hölgyek(tisztelet a kivételnek)eljátszák hogy kedvesek meg minden de ahogy nem látják benned a fejős tehenet abban a pillanatban pattnak és csak egy lúzer leszel aznap a sok közül hiszen pénzért vásároltad a figyelmét NE TEDD.
De akárhogy is legyen mindenki döntse el kivel hogyan hol és mennyiért szórakozik ne kellenek szabályzások ilyen aránnyal mindenkivel fújathatnánk alkoholszondát a szórakozóhely előtt és csak a józanok mehetnek be az mennyi biztosítékot verne ki.
Mindig is irigyeltem a nőket, hogy esténként fillérekből picsarészegre ihatták magukat, míg én abból a pénzből még csak a cipőmet se tudtam bekötni! 😀
Akik a szórakozóhely szabad árképzésével és működésével érvelnek, azoknak mi lenne a véleményük ha mondjuk nem mindenkit engednének be? Vagy például az úgynevezett etnikumnak többet kellene fizetniük a belépőért, mert “általában többet balhéznak”? Ez ilyen formában megint általánosításokhoz vezet, ha ilyen téren előrébb akarunk lépni akkor ez a döntés abszolút beleillik az eddigi rendszerbe. Vagy dönthessen a vezetőség arról hogyan válogatja meg a társaságát vagy kezeljen kötelezően mindenkit egyenlőként, de akkor ez konzisztens legyen minden szabályban.
Egyenjogúság van, illetve lehet. egyenlőség sosem lesz.
A sportban is vannak női és férfi ágak pl. futás, úszás.
Nem lehet női és férfi úszókat együtt versenyeztetni mert a férfiak mindig nyernének (az élsportról van szó, természetesen egy élsportoló úszónő sok átlagos férfi úszót simán leköröz).
Szóval egyenlőség nincs és nem is lesz.
Egyenjogúság az más. És annak a nevében is benne van hogy mit jelent.
Megbukott a fasizmus. Megbukott a kommunizmus. Meg fog bukni a feminizmus is.
a terhes nőnek nehezebb és ennek megkönnyítésére semmi mást nem tehetünk, mint pl. átadjuk a helyet.
a nőknek nehezebb, mert diszkriminálják őket, kevesebb pénz kapnak ugyanazért a munkáért, vagy nem kapják meg ugyan azt a beosztást, de ez ellen tehetünk, pl. úgy, hogy nem hazudjuk udvariasságnak az őket ebbe a szerepbe falazó marketing-fogást, hanem inkább teszünk ez ellen.
az összehasonlítás tehát azon kívül, hogy ostoba, még egy kicsit gyomorforgató moralizálás is, így a bevezetőn tovább nem is igen jutottam sajna.
a nő nap mellett pedig létezik férfi nap is amúgy, de én jobban örülnék egy ember napnak, mert így a különböző transzgender személyek kimaradnak a jóból. 🙂
@szita szita péntek: Örülök, hogy legalább pár embernek eszébe jut hogy a tulajnak is vannak jogai. A többieknek úgy látszik nem tűnt fel, hogy Magyarországon már véget ért a kommunizmus. Nekik először 1989-90 körülről kéne elolvasni a híreket, aztán rátérni erre. 😉
@Alal: Megmondom. 😉 Mert egy nő akkor jut szexhez amikor csak akar,mivel férfi jelentkező mindig bőségesen van rá.
@Atiati: Ez etnikumot sem kellene beengedni és a többi színesbőrűt. Nekik lehetne külön klubokat üzemeltetni. A többi helyet meg hagyják meg a kulturáltan szórakozni akaró férfiaknak, aki normális férfi – női nemi arányt akarnak , nem kanbulit , és ezért hajlandóak fizetni is!
Ugyi, az egyenlőség az nem egyformaság. Akinek van több gyereke az tudja.
A témával kapcsolatban sokan elfelejtik, hogy a férfiaktól azért kérnek belépőt, mert éjszaka szórakozni tipikusan férfiak mennek és a belépővel a nemek egyensúlyát tartják fent.
Kedves Szász Nóra, megijedtél, hogy vége az ingyenbelépős bulizgatásoknak???
Ó, te szegény….
@Étteremkritikus: Igen? Ezt milyen statisztikára alapozod? Mert tapasztalataim alapján a fiatalok (egyetemisták, pályakezdők) közt egyenlő arányban mennek a fiók és a lányok, maximum a családosok közt van olyan, hogy a férfi könnyebben mozdul – de már ebben sem lennék biztos (ráadásul utóbbiak száma annyira elenyésző a Dobozhoz hasonló “diszkókban”, hogy erre nem alapoznék)
@sony: felmerült már benned az a kérdés egyébként, hogy a különbségek jelentős részét magyarázza, hogy a nők hagyományosan felülreprezentáltak az alulfizetett pályákon (eü, oktatás), míg mondjuk a műszaki, informatikai területeken nagyítóval kell keresni őket, ahogy mondjuk a gazdasági területek jobban fizető részein is (pénzügy, elemző).. vagy legyen kvóta az óvodában is, csak itt a férfiaknak, kötelező jelleggel? Költöztető cégeknél is? Esetleg hordjunk tampont, mikor a párunk menstruál? persze az egyenlőség nevében
ezt a cikket tuti nő írta.
támogatom, hogy mindenki egyenlően fizessen belépéskor.
Ezt a demagóg cikket édes Istenem!
@beengedő vilma: Mire alapozod ezt? A Szász Nóra aláírás volt tán a gyanús? 🙂
“Miért akarsz Loretta lenni Stan? Gyerekeket akarok! Gyerekeket akarsz?!?!? Igen, minden férfinak joga van gyereket szülni, ha akar! De Te nem szülhetsz gyereket! Ne nyomj el engem! Nem nyomlak el Stan, de Neked nincs méhed…! Hogy fogod kihordani a magzatot? Belerakod egy szatyorba? Abban egyet értünk, hogy tényleg nem lehet gyereke, mivel nincs méhe, amiről nem tehet senki még a rómaiak sem! De joga lehet hozzá, hogy gyereket szüljön. Harcolni fogunk, hogy ismerjék el a szüléshez való jogotokat bátyám…. ööö húgom, bocs!”
@Csak beugrottam:
Bocs, lemaradt: Monty Python – Brian élete
Egy másik nézőpont:
arokkantisember.blog.hu/2013/11/28/dobozba_zart_vilag
A strichelésre ott van neked az utca, meg az erre specializált helyek. Egy sima szórakozóhelyet nem süllyeszthetsz le a szintedre.
“Legközelebb a terhes nőnek se adjuk át a helyet a villamoson.”
A feleségemnek pl. SOSEM adták át a helyet…
A női egyenjogúságról meg annyit, hogy lehet menni bányásznak vagy önkéntes tűzoltónak, valamint a következő előjogokról is le lehet mondani:
– anyasági támogatás
– GYES
– gyermek betegsége esetén táppénz
– udvarias előreengedés az ajtónál
– stb.
@A rokkant is ember: A posztod számomra kicsinyes. Ha valaki kiáll a jogegyenlőtlenségért, akkor te egyből lekiabálod, hogy miért nem küzd egyből mindenkiért? Ki akadályoz meg abban, hogy odamenj, és számon kérd rajtuk a nektek is kijáró egyenlőséget?
@szita szita péntek: “A nők a gyermekek terhét cipelik a vállukon, sok hátrányuk ebből fakad. Ugyanakkor egy piacilag versengő világban nem a munkaadó morális kötelezettsége ezt a hátrányt felszámolni – tegye azt a közösség, az állam. Tegye azt pld. alacsonyabb nyugdíjkorhatárral, gyermekek után járó kedvezményekkel. “
Hát, itt ha úgy nézzük, az állam avatkozott be a szórakozóhely piaci döntésébe. Nem várom el, hogy a munkáltatók számolják fel a hátrányt, állami feladat lenne úgy alakítani a körülményeket, hogy egyformán bírálják el a férfi és női munkavállalókat, ugyanakkor nem tudok olyan módszert javasolni erre, ami működhetne. A változásnak valószínűleg nagyon lassúnak és szinte észrevehetetlennek kell lennie, hogy ne lépjenek működésbe a társadalmi gátak. Ez viszont semmiképp nem elég gyors ahhoz, hogy az egyén életében komolyabb változást eredményezzen, ami azért probléma, mert az oktatási rendszerben, ahol a mércék objektívek, világosan látszik, hogy a nők nem buták. Így azt is észreveszik, ha a tehetségtelenebb, butább férfikollégák gyorsabban jutnak előre a ranglétrán. (mielőtt valaki félreértené, azt is észreveszik, ha a férfikolléga okos és kompetens, és az ilyen férfikollégák előrejutása miatt nem érzik magukat mellőzve…)
hiszti-hiszti-hiszti…
@Alal: látod észre sem vettem az aláíráést, mégis kiéreztem a cikkből a tömény feminizmust
@VT Man:
“Ha a szórakozóhely azt mondaná, hogy cigányoknak, feketéknek ötszörös árú a belépő, az is rendben lenne?” — Igen.
@Acsabi44: Akkor legyen ingyen a buli, és hajtsák be a pia árán. Nem atomfizika!
Mondjuk aki olyan csaj, hogy csak úgy lehet összeszedni, hogy ingyen van a buli, ott ahol a faszi csak a beugróért kicsenget 2 rongyot, az tuti, hogy még a cosmopolitant is ki fogja hisztizni a csávótól. Hadd ne mondjam meg, mennyit ér. Ezek nem a feleséget keresős helyek. Egy dugást ennél olcsóbban is össze lehet hozni kulturált körülmények közt előre tisztázott tarifával. 😉
@dzsoni5: “A “hangosabbak, mint a nők” megállapítással vitatkoznék 🙂 Amiket felsorolsz adottságok: ki mire alkalmas jobban. Ha munkaadó vagy, kit foglalkoztatsz inkább? Aki alkalmasabb, vagy aki kevésbé?”
Tényleg adottság, ki a magasabb, a hangosabb, a férfibb, de nem ésszerű ezért több fizetést adni. Egy intellektuális pályán hol számítanak ezek az adottságok? Jobb programozó lesz az, aki hangosabb, vagy a magasabb férfiaknak jobb ötletei vannak a tudományos pályákon? Pénzügyileg megfontoltabb lenne egy izmos hím? Ugye belátod, hogy ezek a tulajdonságok egy dolog miatt fontosak csak, a dominancia kivívása miatt.
Nagyon sok a munkavállaló, mert a gépesítéssel, munkaszervezéssel egyre kevesebb igény van az élőmunkára, ugyanakkor a nők kikerülésével a munkaerőpiac megduplázódott. Nagy a verseny, így fontos a dominancia.
Hogy a munkáltató kit fizet meg? Akiben megbízik, és akiben további teljesítmények lehetőségét látja. De ez nincs összhangban azzal, hogy valójában mennyire rátermett az, akit kiemelt. Csak azzal, hogy mennyire volt meggyőző.
@sony: ” állami feladat lenne úgy alakítani a körülményeket, hogy egyformán bírálják el a férfi és női munkavállalókat” – Szerintem félreértettél. A férfi és női munkavállalók társadalmi szerepüket (gyermeknevelés), biológiájukat (fizikai adottságok) és temperamentumukat (pld. együttműködési készség) tekintve is különböznek. Nyilván munka és munkahely típusa válogatja, hogy mi az érték, de logikusan hangzik, hogy a különbségek különböző jövedelmeket is eredményeznek. Feltéve, hogy egyik munkaadó sem a saját maga ellensége szerintem azt is feltételezhetjük, hogy a piac már beárazta, hogy kinek a munkája mennyit ér. Az államnak meg semmi köze a piachoz – ne piszkáljon bele!
@Reformista Pista: “vagy legyen kvóta az óvodában is, csak itt a férfiaknak, kötelező jelleggel? Költöztető cégeknél is? Esetleg hordjunk tampont, mikor a párunk menstruál? persze az egyenlőség nevében”
– Tényleg, milyen jó lenne pár óvóbácsi, szerintem két kézzel kapnának utánuk. 🙂
– Költöztető céghez megy olyan férfi dolgozni, akinek nincs meg a szükséges fizikuma?
– Szerinted egyenlőbb lesz a párod a munkaerőpiacon, ha tampont hordanál, amikor ő menstruál? Ha egyenlőbb lenne, megtennéd?
A fizetésbeli különbségeket azonos szakmákon belül nézik.
@Aphelion 2013: Akár örülünk neki, akár nem, tény: a többség szívesebben jár olyan helyre szórakozni, ahol nincsenek romák. Nem nagy tömegben, hanem úgy egyáltalán. Akkor ezek szerint a gazdasági racionalitásra tekintettel megengedhető a kitiltásuk?
@szita szita péntek: “Az államnak meg semmi köze a piachoz – ne piszkáljon bele! ”
Ebben pont egyetértünk.
A munkáltatókról viszont ne legyenek illúzióid. Sokan felhozzák ezt, hogy hát ők nem a saját maguk ellenségei, hogy többet fizessenek valamiért, pedig de. Ugyanis ők sem látnak a jövőbe, és arról kell döntést hozniuk, hogy a jövőben ki lesz a jelentkezők/munkatársak közül az, aki hatékonyan tolja majd a szekeret. Így a döntésben nagy szerepet játszik az, hogy mennyire meggyőző az illető. Ha a munkáltató nem gondolja végig, akkor ösztönösen dönt, ha ösztönösen dönt, akkor biztosan a dominánsabb munkakeresőt támogatja, mert egyszerűen erre vagyunk huzalozva.
Lehet, hogy most te vagy a környezetedben a legnagyobb hím. De gondolj vissza a gyerekkorodra, biztosan voltak fiúk, akikre felnéztél, és biztos vagyok benne, hogy nem a kicsi, vékony, gyenge, halkszavú fiúk voltak azok. A nők a férfiakhoz képest kicsik, vékonyak, gyengék és halkszavúak. De ugyanannyira okosak.
leírom amit gondolok erről az ügyről na meg az ilyen blogokról..és szerzőkről.
A ügy nem a nőkről vagy férfiakról szól hanem
egy mocskos és aljas marketingfogásról. Nem magyarázom tovább, mindenki érti akinek van valamennyi agya. Ezt nem lehet megengedni. Pont. Tegnap a 11 éves lányom, névre címre szóló levelet kapott az Always, intimbetéteket gyártó cégtől. Hogy honnan tudták hogy 11 éves, épp menstruáció előtt? Megvásárolták a nevét, a címét, a születési adatait 27 Ft / alkalom áron a népesség nyilvántartótól. ( ????? ) A magyar állam és a társadalom eltűri hogy kiskorú gyermekeink adataival kereskedjenek, a direkt marketing legkeményebb formáját bevetve. Jönnek a liberálisok hogy zsidó lista meg cigány lista, meg a nők miért ne mehetnének be ingyen míg a férfiaknak fizetni kell.. Mit szólna hozzá valamelyik politikus vagy marketinges ha megkeresném az épp serdülő gyerekeiket mondjuk egy óvszer reklámmal és adnék néhányat, mert ha már menstruál akkor gyermek nemzésre is alkalmas, márpedig az ugye szexuális együttlét nélkül nem megy.. Milyen érzés lenne??? Mit szólna apuka és anyuka??? Kussoljon itt minden liberális köcsög most már, túllőttek a célon. Nők fizessenek, 18 éven aluliakat meg védjük meg a mocsoktól és a fogyasztói társadalom idő előtti támadásaitól..Az ilyen blogok szerzői háborodnak föl leginkább ha látszólagos szabadságjogokat nyirbálnak meg valóban a köz és a társadalom érdekében..szerintem őket kellene nyirbálni… Van cigány-bűnözés, vannak zsidók, jobboldaliak, baloldaliak, és van egy társadalom aminek ésszerű szabályok kellenek.. A legutolsó a legfontosabb.
@Zakk: “van egy társadalom aminek ésszerű szabályok kellenek.” – ez így nagyon szép, meg jó, csak van nekem is egy elképzelésem az épeszűségről, meg neked is, meg rajtunk kívül még 10 millió embernek. Nálam pl. nem fér bele, hogy valaki cigánybűnözésről beszéljen. Akkor most mi legyen?
@sony: Nyilvánvaló, hogy ez is egy parttalan vita. Én a piacban hiszek, te azt mondod a piacot torzítják előítéleteink. Ez meg egy olyan kérdés, amiben nem lehet érveinket konkrét tényekkel alátámasztani. (Nem vitatom, a hölgyek általánosságban kevesebbet keresnek, az ok a kérdéses.)
@Sir Galahad: Én annak a híve vagyok, hogy egy magántulajdonban lévő klubba a tulajdonosa azt engedhessen be, akit a saját megítélése alapján jónak lát beengedni. Végül is az övé a hely, nem? A lakásodba sem vagy köteles mindenkit beengedni, aki vendégeskedni akar nálad, még akkor sem ha roma. Attól, hogy a nyilvánosság számára félig-meddig nyitott bulit szervezel, attól ennek még nem kéne változnia.
Amúgy nem hiszem, hogy sok minden változna, ha a romákat nyíltan “kidiszkriminálhatnák” a szórakozóhelyek. Egyrészt ők is fizetnek, másrészt ha jól integráltak akkor eleve ki se tűnnek a tömegből, ha meg nem (pl. büdösek vagy balhéznak vagy lopnak) akkor jelenleg is amúgy is kidobják őket.
A gazdasági racionalitás szinte mindig ellentétes a rasszizmussal; ha egy munkahely, iskola, vagy szolgáltató rassz szerint diszkriminál, akkor azt általában a saját gazdasági érdekei ellenében, puszta gyűlöletből teszi (és általában nem sokáig, mert a racionálisabb konkurrensei hamar kiszorítják a piacról).
@Aureliano Buendía ezredes: attól hogy neked nem fér bele még van. Kimondottan tipikus esetek és elkövetési módszerek és magatartások. Cigány bűnözés van. Cigány ember is van. Fehér galléros bűnözés is van. Tolvaj bankár is van etc etc.
Attól hogy az úgynevezett demokratikus ellenzék szerint minden jobb ( ? ) oldali fasiszta én mégsem vagyok az. 🙂
@szita szita péntek: Én is a piacban hiszek, csak ne hidd, hogy a piacon mindenki jól dönt, és hogy a döntéseket a főnökök képesek objektíven meghozni.
A legtöbb munkához nem kell a csúcsteljesítmény, nincsenek nélkülözhetetlen ermberek, és mivel nagy a piac, a sok jó jelentkezőből azokat választják ki, akik jobban tudják kommunikálni saját nagyszerűségüket. Globálisan mindegy, hogy férfiak vagy nők maradnak munka nélkül, de az egyén szempontjából nem mindegy.
“Legközelebb a terhes nőnek se adjuk át a helyet a villamoson.”
Ezzel csak szentesíted a már amúgy is meglévő gyakorlatot, én ui. igen gyakran látok ilyet – meg persze az ellenkezőjét is. Ahogy olyat is nem ritkán látok, hogy fiatal, életerős, egészséges nők nem adják át a helyet a kisgyereket a karjában tartó férfinak. Ez ui. nem udvariasság, hanem emberség kérdése, azé, vajon hajlandó vagy-e segíteni a rászorulónak.
De a poszt témájából erre követezkeztetni – akár komolyan, akár számdékolt túlzásból – elég nagy logikai bakugrás, ezen még gondolkozz egy kicsit. Egy dologra azért felhívom a figyelmed: egy véglet igazságát nem befolyásolja egy másik véglet igazsága vagy hamissága.
@sony: Ezzel teljesen egyet tudok érteni.
@Aphelion 2013: Én is ugyanennek volnék a híve, de az EBH például, több határozatának tanúsága szerint, nem. Abban igazad van, hogy a rendesen viselkedő romák önmagukban nem feltétlenül riasztják el a vendégeket, sok helyütt azonban a dolog másként fest. Ahol sok a rossz tapasztalat, ott az emberek óvatosak, nem kockáztatnak, kerülik a romák által látogatott helyeket, s ennek bizony gazdasági kihatása is van.
@Aphelion 2013: “Én annak a híve vagyok, hogy egy magántulajdonban lévő klubba a tulajdonosa azt engedhessen be, akit a saját megítélése alapján jónak lát beengedni.”
Aha. Az üzlet tulajdonosa pedig azt szolgálhasson ki, akit éppen akar. Szerencsére – veled ellentétben – a törvény ismeri a különbséget a magánlakás és a magántulajdonú vállalkozás között.
Jogászként javaslom a posztírónak, sürgősen hagyja ott a jogi egyetemet. Sem szakmailag, sem emberileg nem alkalmas erre a pályára.
@gentry: szerinted
“Feministának lenni és az egyenlőségért harcolni nem azt jelenti, “
Feministának lenni nem azt jelenti, hogy az egyenlőségért harcolni. Feministának lenni azt jelenti, hogy a női felsőbbrendűségért harcolni.
Az egyenlőség emlegetése pusztán eszköz. Olyan eszköz, ahol egy már létező fogalmat, az egyenlőséget átalakítanak saját céljaikra, megfosztva azt egy lényeges elemétől, a szimmetriától.
Hahó feministák, az egyenlőség szimmetrikus. Különben lófaszt sem ér.
@Zakk: Azért nézz utána, hogy mit töltött ki a 11 éves lányod, az osztálytársai, az akármelyik nőrokona….
Merthogy az állam azért nem akar vigyázni az emberek adataira, mert szinte semmi igény nincs erre.
Az emberek annyira ostobák, bambák, idióták, hogy a saját gyerekeikről, a családi eseményekről, az ismerettségi körükről, nyaralásukról, kb MINDENRŐL azonnal posztolni akarnak a faszbukon.
Aztán, amikor rájönnek, hogy nem viccből van “ingyen” a faszbuk, akkor meg hangosan hőbörögnek, miszerint visszaélnek az adataikkal.
De milyen adatokkal lehet visszaélni? 99%-ban azokkal az adatokkal operálnak a cégek, amiket a felhasználó magadott. Önként. Mert juj de cuki, faszbukos poszt arról, hogy milyen szép lett a torta, milyen nagyot nőtt a punciszőr, milyen vagány az új ruci és az is, hogy mindjárt nagylány leszek, gyorsan kitöltök egy adatlapot egy nyereményjátékhoz….
Ez az eredménye ennek. Ez ilyen.
Biztos ti vagytok az 1%, amelyiket gonoszul kinyomoztak a karvalytőkések (mert ilyen van, tény), vagy netán használjátok a közösségi oldalakat és a többi szart…?
@sony: Az óvóbácsiknak nehéz a sorsuk, mert a nők eluralják az egész szakmát és nyírják egyrészt egymást is, másrészt a férfiakat is igen gyakran. Sajnos ez ilyen….
Szerintem azért kellett volna bejelentést tenni, mert a nők cirka 8 évvel tovább élnek.
Ez jóval nagyobb igazságtalanság szerintem.
@Alal: nem kicsinyeskedem, inkább sajnálkozom. ELVILEG van bajom a helyzettel, és ennek a blogbejegyzésemmel hangot is adtam. GYAKORLATILAG meg azért nem teszek konkrét tiltakozó lépéseket, merthogy nem érdekelnek az ilyen doboz-szerű romlétesítmények… de nem vagyok szűklátókörű, és felfogom, hogy valaki mást, akit csak a fogyatékosságából eredő nem kompenzált hátrány tart vissza a látogatásától, esetleg igen.
És ezt az ő nevükben írtam.
Ha Teczár tiltakozhat férfiként a nők nevében, akkor ezt megteheti egy érintett olyan szemszögből, amiben ő nem kívülálló. Ez szerintem nem kicsinyeskedés. Peace 🙂
Posztoló az eredeti ügyet nem tudja vitatni, ezért egy másikat kreál helyette, és azt kritizálja
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
illetve azt hánytorgatja fel, hogy – legalábbis szerinte – ellenirányú anomáliák is vannak, és ezért nem kellene az eredeti problémával sem foglalkozni:
a.te.ervelesi.hibad.hu/te-is
Mert mint tudjuk két rossz dologból mindig egy jó sül ki. Hülye.
Nyilvan egy terhes ferfinak ugyanugy atadnam a helyem, nem latom a problemat. Sot, kisgyerekes apukanak mar adtam is at, so there.
Gondolom az ingyenbelepos helyeken eddig termeszetben fizettek a lanyok, most meg majd duplan fognak.
Csodalom, mikkel ernek ra foglalkozni emberek. Nem javitja az adozasi moralt, hogy kozalkalmazottak, koztisztviselok munkaidoben ezzel foglalkoztak, magyarul kozpenzt basztunk el ekkora baromsagra, nem is kicsit.
antiutópisztikus világot eredményez ez az egyenlősdi túlhajszolása. engem például hátrányos megkülönböztetés ér a korom miatt. mindenütt teljes árat kell megfizetnem, a buszon, vonaton, állatkertben. fizessen mindenért ugyanannyit a 70 éves nyugdíjas és a 4 éves gyerek.
Hihetetlen, hogy mennyit tudtok pörögni meg filozofálni ezen az “ügyön”. Annyi történt, hogy van egy magatartás egy cég részéről, és van egy törvényi rendelkezés. Az adott magatartás jogilag teljesen egyértelmű módon sérti az adott törvényi rendelkezést, és nem teljesíti az ugyanezen törvénybe foglalt kivételeket. Az érintett hatóság pedig ezt – törvényi kötelességének eleget téve – megállapította.
Vicces, hogy ugyanazok, akik más esetekben hörögve követelik a jogszabályok pontos és formális követését (amikor az számukra kedvező), elkezdenek mindenféle marhaságokat összehordani, ideológiát gyártani akkor, amikor ugyanazon törvény számukra nem kedvező.
@sony:
“Nőnek lenni azt jelenti, hogy valaki nem beleesett a gödörbe, hanem beleszületett. De attól még nem biztos, hogy nem akarja látni a világot.”
Szent ég! Milyen gödörről beszélsz? Úgy beszélsz a nőkről, mintha születésüktől fogva valami borzalmas elnyomásban részesülnének és mindig hátrányt szenvednének. Pedig ez messze nincs így, számtalan területen kedvezőbb a nők helyzete, mint a férfiaké, de erről érdekes módon soha nem tesznek említést a nagybuzgalmú nővédők. Elrontaná a játékukat.
A nők például már gyerekkoruktól kezdve előnyt élveznek az iskoláztatás során, mert az iskolai elvárások, számonkérés formája sokkal inkább kedvez a lányok karakterének, ezért több sikerélményük van, jobb jegyeket kapnak, amivel könnyebb felsőbb iskolába bejutni. Magasabb képzettséggel könnyebb jól fizető álláshoz jutni. Ha elválnak a bíróság nagy eséllyel nekik ítéli a gyerekeket, a volt férjet meg tartásdíjra kötelezik. Hamarabb mehetnek nyugdíjba, miközben sokkal magasabb az átlagéletkoruk, mint a férfiaké, annak ellenére is, hogy a nővédők szerint a férfiak kizsákmányolják a nőket.
Semmi értelme az egyenlőséget hajszolni, de ha már mindenáron azt akarjátok, akkor ne szemezgessetek az élet dolgai közül, ne csak akkor harcoljatok az egyenlőségért, ha abból előnyötök származik!
Marhaságokat azért nem érdemes belekeverni. Párkapcsolati erőszakban nem olyan nő hal meg, aki gyenge, hanem hülye. Egyszer mindenkit meg lehet verni.
Akit másodszor is, az már tehet róla.
“egy nő is ugyanolyan fizetést kapjon, mint az azonos munkát végző férfi. Akkor majd az egyenlő fizetéséből egyenlő belépőt fog fizetni. “
Nem látom az összefüggést. Diszkóba az jár, aki akar, akinek igénye van rá, és akinek megfelel, amit ott talál. Egészen nyíltan és magyarul kimondva, azok a nők, akik meg akarják baszatni magukat. Ennyi, nem több, nem kevesebb. Szépíteni sem kell, nincs is rajta mit.
Nem hölgyek, nem családanyák, nem ártatlan kislányok, hanem olyan nőstények, akiknek viszket a lábukközé, és alkalmi vakartatásra vágynak.
Részegen, a wc falának döntve, a kocsi ülésén, a kukák mögött, hogy egy pasi, vagy öt az mindegy, hogy a vagináját keféli vagy a seggét, az is. Hülyére szívva diszkódroggal, hogy lehetőleg azt se tudják, mi történik velük.
Ezeken mégis mit védünk?
@Kovacs Nocraft Jozsefne: “Ez ui. nem udvariasság, hanem emberség kérdése, azé, vajon hajlandó vagy-e segíteni a rászorulónak. “
Ez valóban nem udvariasság, inkább ostobaság. 🙂
@valasz a KE-nek: “Pedig ez messze nincs így, számtalan területen kedvezőbb a nők helyzete, mint a férfiaké, de erről érdekes módon soha nem tesznek említést a nagybuzgalmú nővédők. Elrontaná a játékukat.”
Azt hiszem, te férfi vagy, tehát nem érzed a bőrödön, hogy egy a nőknek nem játék. Elkezdjem sorolni, mennyi mindenben kedvezőbb a férfiak helyzete? Nem fogom, úgyis mindenki tudja.
Ami a számtalan lehetőséget illeti:
1, Nos, ha válásra kerül a sor, akkor már mindkét fél vesztes. Mennyi is a gyerektartás? Max. 20%? Az anyuka jó eséllyel az összes pénzét a megélhetésükre fogja költeni, a gyerekkel pedig nehezen fog új kapcsolatot találni. Apuci picit szegényebb lesz, de mentesül a gyereknevelés összes feladata alól. Tehát ez a kérdés messze nem egyértelműen a nőnek kedvez.
2, Az iskolarendszer szerintem nem a lányoknak kedvez, csupán azonos lehetőséget nyújt mindkét nemnek. Szerinted mit kellene rajta változtatni, ha a lányoknak tényleg jobban kedvez? Sokféle iskolarendszer van a világon, és a lányok mindben előnyben vannak, ezért nem hiszem, hogy az iskolarendszerrel van a baj.
3, Ami a nyugdíjat illeti, az annyira helyi probléma, hogy nem vetheted a feministák szemére.
És egy bónusz kérdés: te harcoltál már bármiért, amiből valós hátrányod származott?
@sony:
1. válásnál több gyerek esetében 50%-ot is megitélhetnek. Sok esetben a lakás is az övék lesz emiatt. Ajánlom figyelmedbe a hajlékétalanokról szóló történeteket, túlnyomó részt a férfiak esetében egy válással kezdődött meg az út a lejtőn.
Gyerekekért folyó pereknél Mo-n meg csak akkor kerül az apához, ha az anya börtönben ül, pszichopata vagy alkoholista (elméletben nem, de a gyakorlat sajnos ezt mutatja).
Ne érts félre, én is azt mondom, hogy ha veszekedéssel válnak el a felek, akkor ritkán jön ki bármelyik is jól – csak azért itt sok esetben valóban nőknek áll a zászló.
3. Nem értem, hogy miért ne lehetne ezt felhozni? Magyarországon vagyunk, itt ez valódi probléma.
Teljes mértékben egyetértek a EHB döntésével. Most már lehet továbbgondolni az egyenlőség dolgot. Kezdhetik mindjárt azzal, hogy miért nincs egységes nyugdíj korhatár? Miért van az, hogy a nők hamarabb mehetnek nyugdíjba? Annak ellenére van ez így, hogy a nők átlagéletkora sokkal magasabb, mint a férfiaké? Lehet folytatni annak a gyakorlatnak a felülvizsgálatával, hogy a gyerekelhelyezési perek 90%-ában a nőnek ítélik a felügyeleti jogot! Ezek sokkal fontosabb kérdések, minthogy a csajok ingyen mehetnek-e szórakozni, vagy nem. A sok barom meg rágja a gumicsontot. A lényeg meg elsikkad.
@Csii: a gyerek semmit nem töltött ki.
a szervező cég beismerte hogy megvették az adatot 27 ft / alkalom használatra, a nyilvántartótól. Az Always kimondottan célirányosan kislányokat keres 11 és 13 éves korban. Megveszik az adatot és fölhasználják.
Erkölcstelen, etikátlan, gusztustalan. Az always leveleket küld a libresse pedig az iskolákat járja. Nézd, az iskolákban nincs helye marketingnek, különösen nem 18 év alatt. Semmilyen marketingnek, se Coca Cola se Pepsi se Always se OK OB vagy a fasz tudja mi még. Ha ezzel nem tudsz egyet érteni akkor önmagaddal sem tudsz..
@Alal: Hát vegyünk egy jól kereső apukát. Legyen mondjuk 300 nettója (a többségnek ugyan a fele sincs, de ennek legyen).
Lenyúlnak tőle 50%-ot, 3 gyerekre. Szerinted mennyi 3 gyerek nevelésének a költsége?
” Ajánlom figyelmedbe a hajlékétalanokról szóló történeteket, túlnyomó részt a férfiak esetében egy válással kezdődött meg az út a lejtőn. “
Túlnyomórészt inkább alkoholizmussal. Válás azután.
“Gyerekekért folyó pereknél Mo-n meg csak akkor kerül az apához, ha az anya börtönben ül, pszichopata vagy alkoholista (elméletben nem, de a gyakorlat sajnos ezt mutatja).”
Apukák jellemző kedves érzelmizsarolós technikája a “majd elvetetem tőled a gyereket”. Okosabb nők erre azt mondják, hogy nesze, vigyed. Apukának ennél a pontnál szokott eszébe jutni, hogy nem is akarja annyira azt a gyereket. 🙂
” Magyarországon vagyunk, itt ez valódi probléma.”
Máshol is.
@sony:
Azt veted a szememre, hogy férfi létemre nem érzem a bőrömön, hogy a nőknek ez nem játék, miközben válaszaidból kitűnik, hogy a legkisebb erőfeszítést nem teszed meg, hogy nőként megértsd azokat a dolgokat, amiket meg egy férfi érez a bőrén.
Láthatóan nincs semmi értelmes válaszod a felvetett dolgokra. Az lenne a válasz a férfiakat diszkrimináló válóperes gyakorlatra, hogy a válás mindkét félnek veszteség? Ja, persze, de a férfiaknak mégiscsak nagyobb. De ezt persze el lehet bagatellizálni szerinted, mert itt nem a nőket éri hátrány.
Vagy szerinted nem ez iskolarendszer lányoknak jobban kedvező elvárásai miatt teljesítenek jobban a lányok. Hát akkor miért? Eleve okosabbnak születnek tán? Akkor mégis milyen gödörről beszélsz, amibe a lányok beleszületnek?
A nyugdíjra meg annyi a válasz, hogy az helyi probléma. Miért, a többi nem? És mi van ha helyi probléma? Akkor azzal nem is kell foglalkozni? A helyi férfiak meg így jártak, aztán annyi? Hol van itt az egyenlőség?
A bónusz kérdésed meg butaság, nem arról van szó, hogy valami hátrányosért küzdjél, hanem arról, hogy ha küzdesz az egyenlőségért, amitől előnyöket remélsz, akkor fogadd el azt is, ha abból az egyenlőségből nemcsak előnyöd származik. De te igazából nem az egyenlőségért küzdesz, válaszaidból is látszik, hogy semmi bajod az egyenlőtlenséggel, amíg az neked kedvező.
@Csii: elfelejtettem, a gyerek nem faszbookozik, sőt televíziót se néz max heti 30 perc. Olvas, zenél éli a 11 évesek normális életét tudod??? Normális. Nem Sex és New York éjjel 11 kor, nem sült krumpli , chips & cola etc etc. Egy normális 11 éves. És igen ahogy írtad, a karvaly tőke támad, nem tudom mi a gondod azzal hogy 18 év alatt nem adunk el nevet címet életkort?????? Nem lesz elég idejük a cégeknek agymosásra? Ne hidd hogy másért csinálják.. 11 éves korodtól, ha sikerül beégetniük a tudatodba a terméket, a nevet, a logót akkor jó eséllyel vásárló leszel ha akarod ha nem. Gusztustalan..Ahogy írtam barátom..Megnézném az arcod ha a egy csomag óvszerrel menne haza a 11 éves lányod az iskolából.. Pedig ugye legális a dolog..
@Zakk: Majd nézd meg 15-16 évesen. :))
“ha sikerül beégetniük a tudatodba a terméket, a nevet, a logót akkor jó eséllyel vásárló leszel ha akarod ha nem.”
Ezt vezesd már le nekem légyszíves hogy mitől lennél, ha egyszer nem akarod…
@valasz a KE-nek: ” Eleve okosabbnak születnek tán?”
Igen.
@Valóraváltógép:
Akkor mégis hol van az a gödör, amibe a nők születnek sony szerint? Egy okosabbnak sokkal jobb esélyei vannak az életben, mint egy butábbnak. Hogy lehet, hogy az eleve okosabb nőket a születésüktől fogva butább férfiak olyan elnyomott, kiszolgáltatott helyzetbe tudják hozni, hogy aztán a nőknek feministaként kelljen küzdeni a jogaikért?
@valasz a KE-nek: Mit tudom én. 🙂 Szerintem nincs gödör.
Akkor ezek szerint inkább a férfiakat kellene védelemben részesíteni a nőkkel szemben. Szegény butácskák, elég nekik a maguk baja, minek még tovább tetőzni azzal, hogy elvárjuk ők segítsék a náluknál okosabbakat. 🙂
@sony: “Az iskolarendszer szerintem nem a lányoknak kedvez, csupán azonos lehetőséget nyújt mindkét nemnek. Szerinted mit kellene rajta változtatni, ha a lányoknak tényleg jobban kedvez? Sokféle iskolarendszer van a világon, és a lányok mindben előnyben vannak, ezért nem hiszem, hogy az iskolarendszerrel van a baj.”
De, az iskolarendszer általános és közép iskolában abszolút nekik kedvez, kizárólag a lányok tanulási szokásait, képességeit, készségeit veszi figyelembe, ezt számtalan kutató, szociológus, gyermekpszichológus leírta már. Egy angol gyermekpszichológusnő (hangsúlyoznám: NŐ) egyenesen úgy fogalmazott a tanulmányában, hogy az általános iskolai oktatás egy államilag szervezett összeesküvés a fiúk ellen.
A tanulmányokban arra is rámutattak, hogy egyes magániskolákban, ahol az államitól eltérő iskolarendszer van, a fiúk legalább olyan jól, vagy még jobban teljesítenek. Tehát egyértelműen arról van szó, hogy a legtöbb iskolában a szegény elnyomott lányoknak lejt a pálya.
Sokan nyáladzanak, pedig tök egyértelmű… Ezt a dolgot előbb utóbb így kellett lezárni. Egyrészt manapság nem megállapítható, ki fiú, és ki lány, hiszen aki lánynak mondja magát fiú létére manapság védve van, és esetleges hátrányos megkülönböztetése végett akár polgári pert is akaszthat az őt megsértő ember nyakába… másrészt pedig kicsit legalább letisztul a piac. A nők számára építő szarabb helyek vagy ingyenessé válnak, és elvegetálnak, vagy kidöglenek, míg az ipart jól ismerő, és kihasználó cégek, üzemeltetők vissza forgatnak pénzeket, fejlesztik a helyet, és előbb utóbb minőségi szórakoztatásban lehet részünk.
Felvetődik bennem, hogy miért rinyálnak itt egyesek. Valószínűleg még mindig nem fogták fel, hogy a szórakozás nem kötelező, és van, hogy le kell tenni valamit az asztalra azért, hogy utána önfeledten szórakozhassunk. Ezt nevezik a kapitalizmus átkának… Fizetett rabszolgaság! Az aki nem dolgozik ne is egyék közmondás pont illik ide… Aztán felmerül bennem a nagyhangú buzizók hülye, és értéktelen szövege… Balázs! update Norbi! Itt a lehetőség nektek, mint a nők jótevői!! Irány esténként osztogatni az ingyen belépőket!! Ha urak vagytok, és kiálltok a nők jogaiért, akkor egy ilyen csekélységgel be tudjátok bizonyítani, és nem csak a lepénylesőtöket járatjátok… Bolond lyukból bolond szél fúj…Nem véletlen ez a közmondás sem! Esküszöm oltárt emelek, ha jövő hónaptól elkezditek!
Aztán ugye felmerül bennem, hogy miért látni több ezer csajt fizetős bulikban… Talán mert nem is érdekli őket ez a fajta ” előny”? Vagy mert megtehetik? Vagy talán csak az igénytelen lehúzós picsák mentek ingyen buliba? Ezt is nehéz megmondani, de a nők többsége nem esett hasra ettől a fajta “kényeztetéstől”. Az egész túl van fújva! Nem a lábukat fogják levágni, és nem az életük múlik azon a bulin, vagy csak még nem tudják. Itt tenném hozzá, hogy egy 16 éves csajnak fontos még az, hogy ingyen bulizzon, meg egy egyetemistának, de az élet nem erről szól. Majd idővel úgy is rájönnek!
Sok pasi kevés nő… Mindig azt mondom, hogy az sír amiatt, hogy sok a pasi, aki balfasz. Ha valakinek lehengerlő a dumája, akkor kiüt 100 pasit is a pixisből, ha meg még úgy néz ki, mint egy álompasi… akkor tuti lesz fogás. Egyik haverom szokta mondani, hogy filléres felszereléssel is lehet pecázni, csak tudni kell a trükköt… Ha valaki a nagy számok törvénye alapján akar ismerkedni, hogy 1000-ből 1 talán szóba áll velem, azt lúzernek nevezik. Profinak nem számít a hely, az idő, és a társaság.
NEm értem miért festenek világkatasztrófát. Úgy állítják be, mintha mától mindenkit korbáccsal vernének. Erről szó sincs. Lényegében a jog szerint fognak eljárni. Ennyi. Kár felhozni az udvariasságot, mert az ott kezdődik, hogy nem csak vadászat során ismerem fel a nőt, és leszek udvarias vele, hanem a hétköznapokon is. Értsd úgy, hogy példul nem tolom a buszon, nem lökdösöm félre a villamoson, metrón, hanem mondjuk megkérem, hogy legyen szíves engedjen el. Ezt az udvariasságot pedig kimutatom az öregek, terhes nők, rokkantak, csúnya, dagadt nők felé is… Az úton autóval nem akarok erőszakosan levillogni másokat, nem dudálok, nem előzök szabálytalanul, nem mutogatok, és ahol lehet előzékeny leszek. Na majd amikor mindenki így viselkedik, akkor elő lehet hozakodni az udvariasság kérdésével, mert ez jelenleg csak pénzügyi kérdés, üzletpolitika, és félremagyarázása, hogy miért nem fektetünk bele a vállalkozásunkba, hanem használjuk ki a szexi nőcik látványát ingyen. Ez az egész csak egy mondva csinált probléma, amire így is túl sok időt fordítottak az emberek, és csináltak egy HAHÁs senkiből valakit… Mert igen! Ti csináltatok belőle ismert embert! Mától a nevét sokan fogják szeretni, vagy gyűlölni… a vicc az, hogy vannak akiket az őket ért ellenszenv tesz szimpatikussá, és a népharag csinál a szegény ember fiából hős lovagot. Minél nagyobb a gyűlölet, az ellenszenv, a mocskolódás, annál jobban erősödik. Sok sikert Mr. Gorsky!
@Vaszilics Fedor Emánuel: És vajon miért alakult ki ilyen iskolarendszer? Különösen ha azt vesszük, hogy a lányok sokáig nem is járhattak iskolába. Elvileg az iskolarendszernek a fiúk képességeire kellene épülnie, hiszen sokáig csak ők vehettek részt benne, és az alapok onnan származnak. Az mondjuk biztos, hogyha vernék a gyerekeket az iskolában, mint akkoriban, amikor fiúkat férfi tanárok oktattak, a lányok jóval kevésbé járnának szívesen…
Érdekelne az is, hogy a pszihológusnőnek lánya van, vagy fia? Mert ha már hangsúlyozzuk, hogy nő, nem ártana hangsúlyozni a motivációit is. Attól, hogy nő, még nem tökéletes, és a pszihológia lássuk be, nem egy objektív tudomány. A nőkre jellemző, hogy a gyerekeik érdekeit anyatigrisként védelmezik, és egy pszihológusnő, egy enyhén butácsa fiú anyjaként simán keverheti úgy a kártyáit, hogy az iskolarendszer legyen a hibás, ne a fia.
Ez a magániskolákról szóló tanulmány nagyon érdekelne, én eddig nem olvastam még ilyet, de nyilván lehetséges olyan iskolarendszert csinálni, ahol a fiúknak jobb dolguk van. (bár nem látom, ki adná be oda a lányát) Tudsz írni egy linket, hol találhatom meg?
@valasz a KE-nek: Természetesen nincs gödör, ez csak képletesen írtam, hogy könnyebben el lehessen képzelni, miért kell pozitívan diszkriminálni azokat, akiket társadalmi szinten nyomnak el. Elég jó hasonlat, mert a gödröt magad elé képzelheted, míg a társadalmi igazságosság egy nehezen megfogható fogalom. De persze csak egy hasonlat.
Ha a nők okosabbak, mint a férfiak, miért indulnak rosszabb helyzetből? A társadalmi előítéletek miatt. A természetes ösztönök miatt (míg a férfi bajtársat keres, a nő védelmezőt, ezért a magasabb pozíciókba könnyebben kerülnek férfiak). A neveltetés miatt (mást enged meg a társadalom egy kisfiúnak, és egy kislánynak – a verekedés, kiabálás, nem is olyan régen a sport a fiúk számára volt megengedett, a lányokat halk szavúnak, kedvesnek nevelték).
Kb. ennyi, biztosan kereshetnék mást, de ez is épp elég arra, hogy a lányok nehezebben vegyék a munka világának akadályait.
@valasz a KE-nek: “Ja, persze, de a férfiaknak mégiscsak nagyobb. De ezt persze el lehet bagatellizálni szerinted, mert itt nem a nőket éri hátrány.”
Akkor is csak azt tudom írni, a válás mindkét félnek veszteség. Mindkét oldalnak másképp veszteség, te a férfi oldalt látod jobban, én a nőit. Valószínűleg nem összemérhetőek a veszteségek, így erről beszélni parttalan.
“Vagy szerinted nem ez iskolarendszer lányoknak jobban kedvező elvárásai miatt teljesítenek jobban a lányok. Hát akkor miért? Eleve okosabbnak születnek tán?”
Erre van egy piszok egyszerű magyarázat. A lányok fejlődése kisiskolás korban eltér a fiúkétól. Kb. 14-16 éves korukra lesznek azonos módon fejlettek, utána a fiúk testileg alaposan beelőzik a lányokat. Tehát igen, általános iskolában a lányok jobban koncentrálnak, motiváltabbak, jobb a finommotorikájuk, így jobban meg tudnak felelni. Később ez kiegyenlítődik, és maradnak azok az eredmények, amik alapján a két nem egyformán okos, így …
“Akkor mégis milyen gödörről beszélsz, amibe a lányok beleszületnek?”
… helyben is vagyunk, a társadalmi előítéletek, az ösztönök és a neveltetés csapdájában.
“A nyugdíjra meg annyi a válasz, hogy az helyi probléma. Miért, a többi nem? És mi van ha helyi probléma? Akkor azzal nem is kell foglalkozni? A helyi férfiak meg így jártak, aztán annyi? Hol van itt az egyenlőség?”
Végtelenül sajnálom, de igen, ez így van, a női egyenjogúság szempontjából a nyugdíjazás helyi szokása nem számít. Nem cukiságból mehettek egyébként a nők nyugdíjba, hanem azért, hogy nagymamáskodjanak az unokák mellett (és ezzel lehetőséget adjanak a gyerekeiknek arra, hogy dolgozzanak), és hogy ápolónősködjenek az idős szülők mellett (és ezzel mentesítsék a közellátást). Így munkahelyek szabadultak fel a fiataloknak, összességében nézve a társadalmi hasznossága magasabb volt egy 55 éves nőnek nyugdíjasként, mint munkásként. A férfiak többsége akkor sem ápolná a szüleit, vagy segítené az unokáit, ha lenne rá ideje. A jó nagypapa még ritkább, mint a jó apuka, sajnos.
“De te igazából nem az egyenlőségért küzdesz, válaszaidból is látszik, hogy semmi bajod az egyenlőtlenséggel, amíg az neked kedvező.”
Akkor hát te harcoltál már olyamiért, amiből hátrányod származott?
Figyelj, én nem fogok azért harcolni, hogy mostantól a férfiak ne nyissák ki az ajtót a nők előtt. De ha ez a hozadéka annak, hogy a nőket rendesen megbecsüljék a munkahelyeken, el tudom fogadni. (persze a normális, durcimentes verzió az, hogy az nyitja ki a másik előtt az ajtót, aki hamarabb odaér, és van szabad keze 🙂 )
Az empid legyek ragadozók — és a nőstény hajlamos megenni a hímet a közösülés után. Így hát bizonyos empid fajok hímei “kifejlesztették” azt a képességüket hogy selyemszálba burkolt ennivalót visznek a nősténynek, és ameddig a nőstény azzal van elfoglalva hogy kibogozza és elfogyassza az étket, addig a hím közösül vele — aztán jól lelép. Vagy legalábbis megpróbál lelépni.
Vannak olyan empid fajok ahol a hím nem ennivalót csomagol a selyemszálba, hanem egy levéldarabot vagy egy pici követ.
Aztán van a _Hilaria sartor_, amelyik még a levél- vagy kődarabbal sem bajlódik: egyszerűen ad egy selyemszálból szőtt gombolyagot a nősténynek, és amíg azt bontogatja, jól megizéli.
Ahogy a szólás tartja: “everything is fair in love and war”.
“követelték a nők számára a szavazati jogot, az oktatásban való részvételt és számos hasonló, addig csak a férfiak számára biztosított jogot”
Globális átlagban 10 év különbség volt a férfi és a női szavazójog bevezetése között; sok helyen egyszerre kapták meg. Ráadásul a férfiaknál sorkatonasághoz kötötték (ez egyes országokban a mai napig is igaz), ami a nőkre nyilván nem él. Szóval ne tegyünk már úgy, mintha valami több évszázados küszködés lett volne a szüfrazsettek munkája. Arról meg már tényleg ne is beszéljünk, hogy a szüfrazsettek ellenfeleinek nagy része nő volt, pl. Viktória királynő.
Viszont érdekelne, hogy mi az a “számos” jog, ami a férfiaknak adott volt, a nőknek nem. Valahogy mindig csak erről a kettőről beszél mindenki, amiről te is.
“egy nő is ugyanolyan fizetést kapjon, mint az azonos munkát végző férfi”
Az ország legjobb egyetemén jogász hallgatóként kicsit szégyen nem tudni, hogy a fizetési különbségek nem azonos munkára vonatkoznak, hanem a teljes kereső lakosság átlagaira. Utána lehetne nézni, ha valakit nem a feminista rizsa érdekelne, hanem a tények.
“az elnyomás és a igazságtalanság viharában az egyetlen igaz hangként csengő feminista kórus”
Köszönöm, nevettem 🙂
“Amikor nem 70-80 nő fog meghalni évente párkapocsolati erőszak áldozataként.”
Nem tartom furcsának, hogy a férfi áldozatokat nem említed – pedig léteznek. Csakhát rájuk ívben tesz a közélet, a feministák pedig aktívan a szőnyeg alá söprik őket. A NANE csak lejáratja magát a hazugságaival, hogy a CSBE 95%-át férfiak követik el – ezt a hülyeséget tőlünk nyugatabbra már a feministák sem vállalják fel.
És arról sem beszélsz, hogy a munkahelyi balesetek áldozatainak 93%-a férfi. Pedig statisztika. Nem kellene ezt is valahová bepasszírozni a nemi ideológiák problémakörébe?
@sony:
“Végtelenül sajnálom, de igen, ez így van, a női egyenjogúság szempontjából a nyugdíjazás helyi szokása nem számít. Nem cukiságból mehettek egyébként a nők nyugdíjba, hanem azért, hogy nagymamáskodjanak az unokák mellett (és ezzel lehetőséget adjanak a gyerekeiknek arra, hogy dolgozzanak), és hogy ápolónősködjenek az idős szülők mellett (és ezzel mentesítsék a közellátást). Így munkahelyek szabadultak fel a fiataloknak, összességében nézve a társadalmi hasznossága magasabb volt egy 55 éves nőnek nyugdíjasként, mint munkásként. A férfiak többsége akkor sem ápolná a szüleit, vagy segítené az unokáit, ha lenne rá ideje. A jó nagypapa még ritkább, mint a jó apuka, sajnos.”
Olvasd vissza, és meglátod, hogy te nem egyenjogúságra törekszel, mert te szerinted a férfiak genetikailag nem lehetnek jó szülők, sz@rnak a családjukra – csak azért mert férfiak. Ráadásul te pont azt mondod, amit a hímsoviniszták: a nők feladata a gyereknevelés, a család gondozása, nem is baj, ha nem dolgoznak, csak elveszik a munkát másoktól.
Ha te nem veszed egyenlőnek a másik felet, milyen jogon várod el ezt a másik féltől?
Erre csak annyit tudok mondani: gratulálok.
@Alal:
Köszönet, hogy vetted a fáradságot és rámutattál sony legszembeszökőbb önellentmondására. Bevallom belekezdtem a válaszba én is, de aztán legyintettem. Olyannyira következetlen és önellentmondásos az érvelése és olyannyira nem tűnik ez fel neki, hogy nem is lehet más csak nő. Azt meg tapasztalatból tudom, hogy ilyenkor értelmetlen minden vita. A saját igazáról való meggyőződés felülír mindent érvet.
@Alal: Nem én hoztam törvényt arról, hogy a nők menjenek nyugdíjba 55 éves koruk után, az idézett hsz-ben csak annyit akartam megmagyarázni, hogy az állam a nőknek arra a tipikus viselkedésére alapoz ennél a törvénynél, hogy a nők szoktak segíteni a családnak (mert tudod, ösztönök és társadalmi elvárások…). Nem is értek vele egyet, mert feleslegesen szítja az ellentéteket, bár a nők részéről olyan egyértelmű előnynek nem mondanám, mint például a férfiaknál a több fizetést. Csak azért merült fel, mert
“valasz a KE-nek” hozta fel példaként arra, milyen számtalan előnye van a nőknek a férfiakkal szemben. Ha így nézzük, igazán vicces az előző hozzászólása 🙂
Attól, hogy megértem, miért hoztak egy törvényt, még nem értek vele egyet. Pont arra akartam volna rámutatni, hogy nem olyan feketén-fehéren vehető előny ez, mint a munkahelyen a 20%-al nagyobb fizetés.
@Zakk:
“mi a gondod azzal hogy 18 év alatt nem adunk el nevet címet életkort?????? Nem lesz elég idejük a cégeknek agymosásra? Ne hidd hogy másért csinálják.. “
Valamit félreértettél, vagy nem írtam érthetően.
Nekem nem oké, ha 18 éven aluliakat nézik kísérleti nyúlnak, vagy keresni próbálnak rajtuk, stb….