Miért téved a Heti Válasz főszerkesztő-helyettese továbbra is a januári merénylet ügyében, és miért nem képes ezt az egyszerű tényt elfogadni?
Mindig is szerettem a publicisztikákat. Szerintem izgalmas más véleményét olvasni különböző kérdésekben. Néha egy szokatlan perspektíva teljesen más megvilágításba helyezhet egy-egy ügyet. Azokat az írásokat tartom nagyra, amelyek szerzői próbálják az ellentétes véleményeket is megérteni, és a másképp gondolkodókat szemléletes magyarázattal meggyőzni. Sajnos az ilyen ritka, inkább megmondó emberek vannak, pásztorok, akik maguk mögé állítják a birkaharcosokat, hogy azok a kommentek között jól egymásnak eshessenek. Eképpen a szakadékok között nem jönnek létre hidak, hanem tágulnak a meg nem értés törésvonalai.
Ennek nyilván több oka van, a konzervatív-liberális felosztás, a szekértábor logika, a politikai érdek, az olvasói igények, az emberi természet, stb.
A jó, hidakat képző publicisztika véleményem szerint arról ismeretes, hogy szerzője egoja háttérbe szorul. Nem egy kocsmai fröcsögést láthatunk, ahol a rém egyszerű mondanivalóhoz (a vitapartner hülye) jelszavak, lealacsonyító jelzők vagy vulgaritás társul, hanem egy szépen megfogalmazott didaktikus tanmesét, ahol a szerény tollnok egy lehetséges látószöget ajánl fel. Természetesen nehéz ilyet megírni és még nagyobb kihívás ilyet széles közönségnek megírni – a Kedves Olvasó vasvillára vágyik, feszült szenvedélyre, tűzre; nem langyos (pszeudo-)intellektuális eszme futtatásokra.
Óhatatlan tehát, hogy megmondó emberek kerüljenek előtérbe. Az ő egojuk és a kimondatlan önigazolási vágyuk pedig kifejezetten mérgezi az egymás megértésére való hajlamot. Az ilyen sajtómunkások ahelyett, hogy a dolgok alapos körüljárása mellett döntenének, inkább elhatározzák, hogy nekik márpedig igazuk van. Csakazértis.
Ez pedig megfosztja őket a győzelem lehetőségétől. Ugyanis csak akkor képes valaki meggyőző lenni, ha nyitottságot mutat arra, hogy őt is meggyőzzék. Különben az örökké tartó Hjadningavig csatába lépnek csak be, ahol senki sem arathat diadalt.
A Heti Válasz főszerkesztő-helyettese Szőnyi Szilárd utóbbit teszi. Tegyük hozzá: nyugodtan teheti. Legfeljebb az a baj, hogy talán fel sem ismeri, mennyire sziszifusziak próbálkozásai. Ugyanis mintha folyamatosan arra vágyna, hogy a másik oldalon állók egyszer, csupán egyszer elismerjék, hogy igaza van. Vagy csupán szeret a mártír szerepében tündökölni. Ki tudja.
Vissza-visszatérő az áldozat szerepben tetszelgés néha egyénlieg, néha az egész lapot belevonva. Úgy tűnik, Szőnyi maga szerint a meg nem értett igazságosztó, de eközben soha arra nem tesz kísérletet, hogy magát kritikusai perspektívájába helyezze.
Most épp a Charlie Hebdo főszerkesztőjének interjúja adta apropóját annak, hogy ismét eljátssza a keresztre feszített újságíró messiást. Történt ugyanis, hogy Sourisseau azt mondta a Stern magazinnak, hogy ő személy szerint nem akar több Mohamed karikatúrát rajzolni, mert szerinte azzal, hogy a merénylet utáni számban kifigurázták a muszlimok prófétáját, már megvédték a sajtószabadságot.
Erre mit ír Szőnyi?
Amikor a Válasz.hu-n fogalmazódik meg, hogy a Charlie Hebdónak nem kellene ocsmány karikatúrákkal kihívnia maga ellen a sorsot, elindul a verbális lincselés. Miután a lap főszerkesztője jelenti be ugyanezt, fülsiketítő a csend.
Természetesen Sourisseau semmi ilyet nem mondott, sőt, azt mondta, hogy a Charlie Hebdo továbbra is fenntartja a jogot, hogy bármilyen vallásból viccet csináljon. Ez az egyik dolog.
A másik, ami felett Szőnyi teljesen elsikkadt, hogy soha, de soha nem az áldozat hibája, ha bántják. Teljesen jogos elvárás bárki részéről, hogy bármit is írjon, ne lőjék tele puskagolyókkal, ugyanis valami ilyesmi a civilizáció alapja.
Vagy közelítsük meg más perspektívából a kérdés. Ha írok egy cikket, hogy “Elkerülhetők az Európa elleni szélsőséges iszlamista merényletek, ha mindannyian elfogadjuk Allahot és Mohamedet az ő prófétáját“, akkor mind igazam van, mind pedig felháborító, amit írok.
(A vélemény sajátom, a blog a Corvinus Hallgatói Médiaközponté)
Szőnyinek igaza van, te tévedsz.
Ha a merénylet valód felelőseit keresitek, nézzetek szét a hanyatló antiliberális-neokommunista-ultraszoclaista-nemzetsoviniszta-liberálbuddhista Észak-Keleten!
Teljesen jogos elváráss egy szatírtól, hogy ha a micsodáját dugdossa a buszon az emberek arcába ezért ne érje semmilyen retorzió, mert ez a civilizáció alapja?
@aeidennis:
Van olyan, hogy nem jó a modell.
Ez a szatíros, na ez nem jó modell erre az esetre.
Ebben az esetben a Mohamed karikatúra volt a Charlie nevű szatír micsodája a mohamedánokkal teli buszon…
@maxell a dús takarmánytól meghízott szerkesztő:
” antiliberális-neokommunista-ultraszoclaista-nemzetsoviniszta-liberálbuddhista Észak-Keleten!”
Húúú vazze, ezt a gyönyörű mondatot mennyi idő alatt szülted meg? Baszki ezt le kellene védetned.
@aeidennis:
Ezt én értem, csakhogy senki nem kényszerít senkit, hogy azt a karikatúrát vagy újságot megvegye/megnézze. Egy szatírnak meg hiába mondod, hogy hagyjon békén.
Ezenkívül a amit a szatír tesz az bűncselekmény, amit a Charlie az nem.
És még sorolhatnám, hol bukik a modelled.
Nem szabad megölni valakit azért, mert ocsmányságokat rajzol. Akkor sem szabad megölni senkit, ha valamely szabadságjog gyakorlásával visszaél. PONT.
A CH teljesen félreértelmezi a sajtószabadságot és a véleményszabadságot, mert ezen a jogoknak az a CÉLJA hogy az újságíró az olvasó állampolgárokat korlátozásoktól mentesen tájékoztathassa a tényekről és véleményekről.
Az az újságíró, amelyik a véleményét sértő módon közli, visszaél a szabadságjoggal. Ezt tette/teszi folyamatosan a CH, de ez még nem teszi jogszerűvé a munkatársai lemészárlását.
A CH a szabadságjoggal visszaélve, súlyosan megsértette emberek sokaságát, és kárt okozott a francia állampolgároknak.
A károkozás abban állt, hogy ocsmány rajzai miatt fanatikus állatok haragját húzta magára, ami miatt közpénzen kellett biztosítani a védelmét.
A CH munkatársai annyira cinikus hülyék voltak, hogy a közpénzből finanszírozott rendőri védelmet igénybe vették, de egy percig sem gondolták komolyan, hogy erre szükség lehet, hiszen az egyik fékezhetetlen agyvelejű munkatársuk oda vitte a gyerekét a merénylet előtti percekben.
(A szintén fékezhetetlen agyvelejű sajtómunkás kollégák pedig emberek életét veszélyeztették, amikor szenzációhajhászásuk okán majdnem lebuktatták az épületben rejtőzködő embereket… De ez egy másik történet.)
A merénylet rávilágított arra, hogy CH munkatársai nem csak felelőtlenek, hanem rettenetesen hülyék is voltak, és magukra húzták a még hülyébb terrorista állatokat, aminek folyományaként meghalt egy mozlim rendőr is, és felhorgadt a mozlimellenesség is.
Ekkor gyorsan “hős áldozatot” csináltak belőlük a laptulajdonosok, így menekültek előre a felelősségre vonás elől.
Azóta okádásig tolják, hogy nem az áldozatok a hibásak, ha bántják őket. Pedig jelen esetben az áldozatok felelőtlenek és hibásak voltak, akik bántották őket, azok pedig közönséges bűnözők voltak.
Ilyen egyszerű, ennek tudományága is van: viktimológia.
Lassan mondom: attól, hogy a CH munkatársai felelőtlenek és hibásak voltak, még nem menthető a terroristák magatartása, mert soha nincs elfogadható indok arra, hogy embert öljünk.
Még a halálbüntetés sem elfogadható.
@Je ne suis pas Charlie Hebdo!:
A legutolsó mondatod kivételével mindennel egyetértek, amit írtál.
@MikeBoy: A buszon sem kötelez senki, hogy bámuld a szatírt, hiszen odébb is mehetsz és le is szállhatsz ha zavar.
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Egyet értesz azzal, hogy
” nincs elfogadható indok arra, hogy embert öljünk. “
Azért ne jusson ez eszedbe, ha egy őrült meg akar ölni és van egy használható fegyver a kezedben amivel megvédhetnéd magadat. 🙂
@MikeBoy: De mondhatnám az oroszlán bajszát húzogató hülyegyerek példáját is. De persze ott sem a hülyegyerek a hibás, hanem az oroszlán, gondolom.
@aeidennis:
Akkor nem tudod használni a buszt.
Nyilván nem vagy a modellek nagymestere ez kiderült.
De tűnjön már fel neked, hogy az egyik bűncselekmény, míg a másik nem.
És most te egy bűncselekménnyel modellezel egy nem bűncselekményt egy olyan helyzetben, amikor terroristák halállal osztottak igazságot.
Tehát még egyszer bűncselekménnyel modellezel nem bűncselekményt!!! Ez rossz modell ebben a szituban.
@aeidennis:
Oroszlán, kiváló!
Most komolyan. Most már ösztönből cselekvő állatokkal akarsz emberi viselkedést modellezni?
Mi lesz a következő “zseniális” húzás.
Várj kitalálom, az erősebb kutya b…ik!
@MikeBoy: Van egy jó hírem, te továbbra is rajzolgathatsz Mohamend karikatúrákat. Sok sikert.
A viktmológia az áldozattá válást vizsgálja a hatékony bűnmegelőzés érdekében.
mek.niif.hu/04100/04169/html/
Tehát, amikor a rendőrség azt ajánlja, hogy CH ne rajzoljon kecskét baszó Mohamedet, a fiatal lány pedig legalább részben takarja el a csöcseit, meg a pináját, akkor bűnmegelőzési intézkedést tesz, nem pedig az “áldozatot hibáztatja”.
Érthető?
Volt egy idős szomszédunk, Vili néni. Kétszer rabolták ki, mindkét esetben két asszony kéredzkedett be hozzá WC-re, majd kért egy pohár vizet. A lakógyűlésen Vili néni kitoporzékolta, hogy tegyünk zárható vasrács ajtót a körfolyosóra. Benyúltunk a zsebünkbe, megcsináltattuk az ajtókat, majd néhány hónapon belül ismét kirabolták Vilikét, mert kinyitotta a Vasrácsajtót a két asszonynak, aki kért egy pohár vizet és WC-re akart menni.
@aeidennis:
Van egy rossz hírem!
A van egy jó híred kezdetű maszlag egyenlő a saját kapitulációddal.
Semmi gond!
Jól modellezni rohadt nehéz.
Rájönni arra, hogy milyen buta ember vagy az talán még nehezebb, de hasznos lehet a jövőre nézve.
@MikeBoy: Te amúgy minden szólásmondást szó szerint értesz és modellnek hívsz? Ezek olyan alapvető népi bölcsességek amelyek felvérteznek téged az ellen, hogy felbőszült terroristák lemészéroljanak. Régies néven szokták ez józan észnek is hívni. Remélem ismered a kifejezést. Persze lehet a józan ész határait átlépni, de úgy tűnik nem nagyon okos dolog.
@MikeBoy: Az, hogy büntetőjogilag védhető a jogos védelmi helyzet, nem jelenti azt, hogy az ölés erkölcsileg elfogadható ok.
Sok rendőr jár pszichológushoz azért, mert küzd a lelkiismeretével.
@aeidennis: Semmilyen erőszakos retorzió.
@aeidennis:
“amelyek felvérteznek téged az ellen, hogy felbőszült terroristák lemészéroljanak”
Na idefigyelj!
Az ISIS nevű terrorista szervezet folyamatosan végez ki embereket azért, mert keresztény.
Gondolom tiszta sor, hogy ezek után a te logikád szerint, ha valaki felveszi a keresztény vallást, az nem más, mint az oroszlán bajszának a cibálása!?
@MikeBoy:
Drága Mikifiú, el is olvastad, amit írtam, vagy csak úgy köpködsz?
@Je ne suis pas Charlie Hebdo!: Akkor jó ötlet, hogy mindannyian térjünk át muszlim hitre így elejét véve az iszlamista támadásoknak?
@Je ne suis pas Charlie Hebdo!:
“a fiatal lány pedig legalább részben takarja el a csöcseit, meg a pináját, akkor bűnmegelőzési intézkedést tesz, nem pedig az “áldozatot hibáztatja”.”
Na igen, a ballib oldal akkor is ajvékolni kezdett, hogy a rendőrség az áldozatot hibáztatja. Talán még ők is sejtették, hogy hazudnak, na de milyen jó dolog lehet belerúgni a rendőrségbe, amikor ezzel közvetve Orbánba rúgnak…
@Je ne suis pas Charlie Hebdo!:
“mert soha nincs elfogadható indok arra, hogy embert öljünk. “
DE VAN több is, az egyiket úgy hívják, hogy önvédelem. Pont. Nincs kiegészítés (hogy büntetőjogilag), lábjegyzet meg más amivel. Egyszerűen csak annyi van, hogy hülyeségeket irkálsz raklapnyit.
De ne válaszolj, mert nem vagy az a kategória, akivel lenne kedvem vitázni.
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nem volt nehéz, mivel nem vagy szószátyár típus 🙂
Íme:
“A legutolsó mondatod kivételével mindennel egyetértek, amit írtál. “
Ez a legutolsó mondat, ezzel nem értesz egyet:
“Még a halálbüntetés sem elfogadható. “
Ez nem a legutolsó mondat vagyis ezzel egyetértesz:
” nincs elfogadható indok arra, hogy embert öljünk. “
ami nyilvánvaló ostobaság. :))))
@MikeBoy: Az ISIS azért végez ki embereket, mert nem olyanok mint ők (siítákat és szunnitak kurdokat is végeztek ki), az indok pedig lehet bármi.
@sule.andras:
Reductio ad absurdum. Gondolod, hogy ezzel bárkit átversz?
@aeidennis:
És ez igaz minden terroristára, ugye?
@sule.andras: Nem, az európába bevándorlni szándékozó mozulmánokkal kellene közölni, hogy ha áttértetek kereszténnyé, akkor jöhettek, ha nem akkor szevasztok. De hát ehhez kéne egy keresztény Európa, amely képes lenne az önvédelemre.
@MikeBoy:
Valóban, igazad van. Akkor tehát ezzel sem értek egyet: “nincs elfogadható indok arra, hogy embert öljünk.”
Inkább úgy átfogalmazva, hogy vannak esetek, amikor indokolt lehet az emberölés.
@MikeBoy: Azt ugye tudod, hogy a terrorsita kifejezés csupán nézőpont kérdése?
@sule.andras: Vannak árnyalatok az életben. Manapság nagyobb esélyed van a túlélésre, ha nem rajzolsz kecskét baszó Mohamedet. Sőt! Így még békés mozlimok millióinak megsértésétől is távol maradsz, ami azért nem hátrány.
Pl. úgy is lehet élni, hogy nem sértegetsz keresztényeket. Sokaknak sikerült már.
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Tudom, csak belekötöttem az élő fába, mert jól esett 🙂
Egyébként én azért azzal a csókával nagyon nem értek egyet, de ez más tészta.
@MikeBoy: Drágám! Innentől anyádba verd. OK?
A beírásokat olvasva, egyértelmű, hogy a félázsiai moslékzabáló alattvalóknak értelmezhetetlen a szabadság
fogalma! Ezek képesek egy őrült kádit is védelmezni, még ha az, az alapvető vallási értékek kiforgatásával gyilkosságokra buzdít is a félremagyarázott tanokkal, magyarul hazugságokkal szédíti a hívőket! A kádi hazugságait elismerve ők is beállnak az uszítható ebek táborába.Tiszta szellemi középkor, az inkvizícióval együtt! Csak most nem máglya, meg kerékbetörés, hanem bomba és géppisztoly, és a mérhetetlen tudatlanság!
@aeidennis:
“az európába bevándorlni szándékozó mozulmánokkal kellene közölni, hogy ha áttértetek kereszténnyé, akkor jöhettek, ha nem akkor szevasztok.”
Ezt te sem gondolod komolyan. Elhinnéd, hogy akereszténység felvételével az erőszakosságuk, intoleranciájuk is megszűnik? Lehet, hogy felvennék a kereszténységet, hogy aztán állampolgárrá válva visszatérjenek az iszlám hitre.
Ők az európai kultúrkörben érvényes vallásszabadsággal, vagyis Európa saját elveivel fognak visszavágni, és ezzel fogják megsemmisíteni Európát.
Holott nyilvánvaló, hogy a vallásszaabdság eszméje olyan körülmények között született, amikor a vallások választéka kimerült a judaizmusban és a kereszténység különböző irányzataiban.
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Tisztában vagyok vele, hogy Európa ebben a háborúban feltett kézzel harcol és nem nyerhet. Kíváncsi vagyok más mikor veszi észre…
@aeidennis:
Én azt tudom, hogy rohadtul nem szeretek pattogni egy vitában össze vissza.
Írnám a tényeket, amik szerintem azok:
A terrorizmus nem a karikaturizmus ellen irányul.
A terrorizmus bármi ellen irányulhat és ezt öncélúan maga dönti el.
Vagyis, ha valaki terrorista bajszot rángat azzal, hogy keresztény, karikaturista, de bajszot rángat azzal is, ha egy kivezényelt rendőr, meg azzal is, ha éppen egy kóser boltban bevásárol, akkor nem hiszem, hogy ezek közül kiemelni bármelyiket is van bármi értelme.
@Je ne suis pas Charlie Hebdo!:
A stílus maga az ember! 🙂
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nagyon szórakoztató volt. Kiment az összes ronda nő tüntetni. :)))
@Je ne suis pas Charlie Hebdo!:
De azért gyanús, hogy nekem ilyen nem jutna eszembe.
Vajon neked miért jutott? 😉
@MikeBoy: Pontosan. Ezért mondtam, hogy anyádba.
@MikeBoy: Az újság, az újságírók és a karikaturisták voltak a célpont ebben a konkrét esetben, mindenki más “járulékos veszteség” volt, hangozzék ez bármilyen szívtelen módon.
@Kovacs Nocraft Jozsefne: A tunéziai lövöldöző pl. úgy titkolta fanatikusságát, hogy csajozott, meg alkoholt ivott. Aha!
Szerintem ezeknek az embereknek a jelentős része nem is vallási fanatikus, hanem pusztán pszichopata és az ISIS-ben “legálisan” élheti ki az ösztöneit.
Ott meg egymást hergelik bele, mert se gát, s fék, se kontroll. Az egy elszabadult diliház óriási méretekben.
@aeidennis: Meg a kóserbolt …. is.
@Je ne suis pas Charlie Hebdo!:
😀
Akiket amúgy sem erőszakolna meg senki. 😀
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Folyt a háj a haspólókból, fityegtek a narancsbőrök a tangafarmerből és csűdre vették szabadesésből a csöcsöket. :)))
Öntudat az volt…
@Je ne suis pas Charlie Hebdo!:
Meséld el, hogyan kell, mert ellentétben veled nekem még nincsenek ilyen tapasztalataim 😉
@aeidennis:
Hát igen, ahogy Hebdo kolléga is említi, ez a kóser ügy nem kóser ha járulékos veszteséget emlegetünk.
@MikeBoy: Drágám! Az, hogy “Innetől anyádba verd!” azt jelenti, hogy kopj le rólam. Azt hittem érted. A faszom se akar olyan idiótával értekezni, aki azért van jelen, mert jólesik neki az élő fába belekötni.
Érted baz+?!
Lassan mondom: kopj le rólam, nincs időm rád!
Dolgom van, lépek.
Utoljára még annyit, hogy szerintem CH ügyből azért gyártottak “hősáldozatújságírókat”, mert ha hagytak volna időt a normális gondolkodásra, akkor előbb-utóbb felmerült volna a szennyfirkászok felelőssége, éppen a járulékos veszteségek miatt.
Számomra kérdéses, jogszerű-e más emberek életét veszélyeztetni a rosszul értelmezett sajtószabadság mögé bújva. Nos, az ügyes “jaj, csúnya áldozathibáztatás” taktika következtében ma már ezt a kérdést sem szabad feltenni.
Ügyessssss.
@Je ne suis pas Charlie Hebdo!:
Töki!
Pörgesd már vissza azt a lemezt, ok?
Ezt írtam neked még a legelején:
“De ne válaszolj, mert nem vagy az a kategória, akivel lenne kedvem vitázni. “
Miután válaszoltál, miért is írsz nekem ilyen hülyeséget?
“Azt hittem érted.”
Mert látszik, hogy neked a “NE válaszolj-t” igen nehezedre esett megérteni.
Vagy úgy gondoltad Emese, ha azt kérem ne válaszolj, azt jelenti, hogy nyomatékosítanod kell azt, hogy ne dumáljunk egymással?
Háát hol álltál sorba, mikor az észt osztották?
Ez költői kérdés, nehogy válaszolj! 🙂
Na és akkor még egyszer most NE VÁLASZOLJ, mert nekem nincs rád időm! :))))
@Je ne suis pas Charlie Hebdo!: Pedig az én javaslatom akár több száz ember életét ölheti meg. Sőt igazából senkinek se kell áttérnie a muszlim hitre csak úgy kell csinálni.
Mármint az a szerencsétlen szudáni majdnem megkövezett nő: miért nem mondta azt, hogy jah, mégis muzulmán vagyok?
Ezen gondolkozz el picikét.