Nem kell nagy tehetség, hogy populista politikusok nyilatkozataiban ellentmondást találjunk. A hivatásos szélkakasok lelkiismerete rendszeres újrakalibráción esik át, két-három évenként biztosan megváltoztatják a korábban mélyen megfontoltnak mondott véleményüket. A profibbak persze mindezt sűrűbben teszik, ők akár két-három naponta lenyilatkoznak egymásnak ellentmondó tényeket, hogy a szavazók minél szélesebb rétegét megszólítsák. Kitartott prostituáltak, akik rengeteg választópolgárt szimultán ki tudnak elégíteni.
Vona Gábor kifejezetten ügyesen űzi az ipart, nem hiába ő Magyarország második legnépszerűbb pártjának elnöke. A Jobbik véleménybűvésze azonban a párizsi merénylet kapcsán egy olyan trükköt mutatott be, ami mellett nem lehet szótlanul elmenni. Ámulni-bámulni kellett, ahogy KGBéla párttársa egy sajtótájékoztatón belül két egymásnak ellentmondó álláspontot is megfogalmazott.
Vona egyrészt elpuffogtatta az európai szélsőjobb szokásos szólamát, vagyis az EU-ba való bevándorlás ellen zéró tolerancia hirdetését – a kárpátaljai és vajdasági magyarok legnagyobb örömére. Álláspontja teljesen racionális reakció, hiszen az a négy muzulmán, aki terrorcselekedet követett el nyilván jobban reprezentálja a rengeteg bevándorlót (és köztük a kb. 20 millió Unióban élő muszlimot), mint a több millió törvényeket betartó, tisztességes immigráns. Mondjuk sajnálatos, hogy Vona Úr bezárná Európa kapuit az ISIS által üldözött keresztény menekültek előtt is, de hát a zéró tolerancia, az zéró tolerancia.
Jobban meggondolva persze akár elképzelhető, hogy a sajtótájékoztatón egy populista, a pillanat hevében kitalált, béna, de jól hangzó ötletet közölt a Jobbik elnöke, egy alaposan átgondolt és kidolgozott terv helyett. Nem ez lenne az első eset a magyar politika történetében, amikor egy párt csacskaságot beszél, a támogatói pedig észre se veszik… Szóval nem ez okozza a megdöbbenést, hanem, hogy Vona a szélsőjobboldali nacionalista pártok körében aligha népszerű kultúrák közötti tolerancia jegyében azt is hangsúlyozta:
Európa a terrorizmussal és nem az iszlám vallással, illetve kultúrával áll szemben.
Ebben tökéletesen igaza van, de ez teljesen ellentmond a korábban felvázolt tervének! Hiszen, ha nem az idegen kultúra vagy a vallás okozza a terrorizmus problémáját, akkor mégis milyen alapon kell az összes lehetséges bevándorlót elutasítani?
Természetesen soha nem fogunk erre a kérdésre választ kapni, hiszen a következetesség és a világosan kinyilatkoztatott értékrend soha nem lehet egy Jobbik-fajta populista párt jellemzője. „Szerencsére” a rajongók továbbra is csápolni fognak Vonának ugyanazzal az üresfejű meggyőződéssel, mint eddig. Egészségükre váljék!
Mi meg addig nevetünk egyet a vonagábori tolerancián
Erre a szarzsákra nem szántam volna egy bejegyzést. A náci zombik úgy sem értik…
Szerintem ezzel kb. arra célzott, hogy “nem minden mohamedán terrorista, de attól még eltérő a kultúrájuk, és nem feltétlen jó, hogyha idejönnek, mert nem biztos, hogy jól kijövünk majd velük.”. Ebben én nem érzek olyan különösebb ellentmondást.
(Amúgy igen, fasiszta, üresfejű, jobbik szimpatizáns vagyok.)
@Dili: és miért nem jó? miért nem jönnénk ki jól velük, ha nem állunk szemben?
Mert különböző a kultúránk. Ez szerintem kicsit olyan, hogy ha fogsz véletlenszerűen két családot, két különböző földrajzi helyről, vagy környezetből, és egy közös lakásba beköltözteted őket nem biztos, hogy jól kijönnek, mert teljesen mások a szokásaik. Lehet, hogy nem veszekednek látványosan, de szinte biztos vagyok benne, hogy amikor saját körükben vannak, akkor előkerülnek az olyan mondatok, hogy “Jajj, de unom, hogy ezt már megint rosszul/furcsán/nem úgy csinálja”, és hasonlók. A társadalomban ugyanez van, csak nagyban.
@poster
Kerlek, linkelj mar egy forrast, hogy Vona hol, mikor es kinek nyilatkozott ilyet.
@fotelfasiszta: ott van egy sajtótájékoztatón alatt index.hu/belfold/2015/01/09/parizsi_terror_a_jobbik_halalbuntetessel_es_a_bevandorlok_tavoltartasaval_reagalt/
@Dili: de nem összeköltözésről van szó, hanem egymás mellett élésről. Nem is kell haverkodni csak nem bántani egymást. Nagyon egyszerű. Velem egy országban élsz, soha nem találkoztunk, nem is bántjuk egymást. Másrészt: miért lenne hasonlóbb egy svéd és egy olasz vagy egy spanyol és egy lengyel, mint egy algér és egy francia? Ne feledjük el, hogy egy csomó afrikai ország gyarmat volt, ahova az európai országok bevittek a kultúrájuk egy részét; ezen felül meg a globalizáció megteremt egy hasonló világkultúrát.
Másrészt nem véletlenszerű összetevésről van szó, hanem az egyik fél oda szeretne menni, lehet éppen azért, mert sokkal hasonlóbbnak érzi magát a fősodoros francia kultúrához, mint az algérhez.
Eltiltani két családot egymástól azért, mert _lehet_ nem jönnének ki, eléggé gyenge indok.
@sule.andras: Azért azt ne felejtsük el, hogy itt, ha jól tudom a menekültek befogadásáról volt szó. Nem voltam még menekült, de úgy gondolom, hogy egy menekült nem feltétlen azért szeretne – jelen esetben – Európába jönni, mert európainak érzi magát, hanem azért, mert neki otthon rosszabb (anyagilag/valamilyen veszély/egyéb ok miatt). Ebből adódóan nem tölt hónapokat/éveket az itteni kultúra megismerésével, így egy teljesen új környezetbe kerül, ahol a saját életvitelét folytatja. Ez pedig nem mindig kompatibilis az itteni kultúrával.
Nem terveztem ide kilyukadni, de példának felhozhatjuk a magyar-cigány kultúra/viselkedés közti különbözőségeket is. Én egy csendes faluban lakom, tőlem 3-4 utcára (kb 800 méterre) lakik pár cigány család. Amikor ők otthon mulatnak, én is kénytelen vagyok hallgatni a “Hosszú fekete haj” és az “Aranyeső” című klasszikusokat, mert úgy tűnik náluk a “Volume” feliratú tekerő szent és sérthetetlen, de legalábbis érinthetetlen. Nem összeköltöztünk, csak egymás mellett élünk, mégis zavar a dolog, mert én pl. pihenni szeretnék épp.
Elolvastam mindkét cikket. Vona azt mondta, hogy nem állunk hadban velük, de ne jöjjenek ide. Az, hogy nem úgy állunk a muzulmánokhoz, mint az Egyesült Államok, még nem jelenti azt, hogy olyan nagyon kíváncsiak vagyunk a kultúrájukra, csak annyit jelent, hogy nem bombázzuk porrá szerencsétleneket.
Attól még, hogy kigondolsz egy tézist arról, hogy ki mennyire szereti egymást és ki mennyire szereti a másik nép kultúráját, az nem lesz igaz. Ez egyszerű wishful thinking, ami az idők során sajnos dogmává vált sokaknál. És, hogy akkor miért vándorolnak el olyan sokan egyik országból a másikba? Európán kívülről általában az éhhalál vagy az erőszakos halál elkerülése a motívum, Európában pedig a pénz. Sajnos sok ismerősöm van Nyugat-Európában, de senki sem említette eddig, hogy olyan nagyon meghatná őket a voltaire-i eszme (ettől még lehet, hogy csak én nem ismerek ilyen embereket), a fizetés viszont nagyon gyakran visszatérő elem.
P.S.: Pusztán elvi síkon maradva: ha egy muzulmánt sem engedsz be az országodba, akkor ezzel a muzulmán terroristákat sem engeded be. Persze ez a fürdővízzel kiöntött gyerek esete, de szigorúan véve valóban alkalmas a probléma kezelésére.
@sule.andras:
“de nem összeköltözésről van szó, hanem egymás mellett élésről.” Ennyi. Itt van a kutya elásva. Mert a nyugati típusú liberalizmus humanista vallása szerint pogány dolog kulturális összetartozásban, nemzeti/népi/etnikai egységben hinni, ilyen alapon diszkriminatív közösséget alkotni.
Csakhogy ez nem mindenkinek tetszik. Én igenis szeretnék egy kulturálisan karakteres országban élni, ahol számíthatok arra, hogy a szomszéd, a sarki abc-s, az ügyvéd, a pap, a főnök, a beosztott valamilyen szinten közös nevezőn van. És én nem hiszek benne, hogy az a kultúra amiben felnőtten, az az értékrend egyetemes és felsőbbrendű, mindenkinek széles egy világon azt kell vallania, ellentétben egyesekkel ugyebár; de én mégis ezt szeretem, ebben akarom felnevelni a gyermekeimet, ezt szeretném látni magam körül.
Eljöhet ide a muzulmán, mint turista, mint vendég és szívesen látom. Őt is, mint mindenki mást, amíg tiszteli a vendégjogot. Akár az is lehet, hogy megtetszik neki ez az ország és itt szeretne letelepedni. Semmi gond nincs vele, mélyen megtudom érteni, mert nekem is tetszik, és nagyon tisztelem azt, aki tényleg magyar szeretne lenni. Mert ez a döntő pont. Hogy aki magyar az magyar és Magyarországon magyarok laknak. Ha ide költözik, akkor asszimilálódnia kell mert valami annyira átható és alapvető, mint az iszlám vallás és az arabok esetében ősi és tiszteletreméltó kultúra nem összeegyeztethető azzal, hogy valaki kulturálisan magyar. Mert vagy ez, vagy az. Lehet valakinek többféle “öröksége”, de egy ide költöző arab helyzete nem ugyanaz, mint egy többszáz éve jelenlevő sváb/ruszin származású személyé. Mert az egyik szerves része a kultúrának, a másik pedig nem. Akár tetszik, akár nem.
És bármilyen határozatot hozhat az ENSz, és bármit is írhatnak mérvadó egyesek, hogy mik alapvető emberi jogok és mik nem; mert az, hogy ha egy kialakult, történelmi közösség nem válogathatja meg, hogy kit fogad be és kit nem, milyen életmódot választ és milyet nem, azzal nem sárbatiporják, de megsemmisítik a szabad asszociáció jogát, ami pedig szintén alapvető jog kellene, hogy legyen. Alapvető jog az élelemhez, lakhatáshoz való jog is, mégsem kényszeríthető senki arra, hogy pont ő adja fel a házát, mert oda beköltöztetünk valakit.
Én maximálisan támogatom, hogy ha valaki nem hisz az etnikai alapú társadalmi kohézióban, akkor válasszon magának egy kozmopolita társadalmat, költözzön oda és fogadja el, hogy nem mindenki hódol a hóbortjainak. Nem mindenki kész feladni az országát a világbirodalmának.
Te buzi köcsög teljes mértékben igaza van Vonának!
Úgy járunk az összessel mint a zsidókkal és cigányokkal! csak élősködnek rajtunk! lopnak, rabolnak, gyilkolnak! Egyikre sincs szükség!
Nem értem, hogy egy olyan ország “felelős politikusa”, ahová leginkább csak átutazni járnak a bevándorlók, míg maga több száz bevándorlót ad más országoknak (nem csak most), milyen megfontolásból hirdet zéró toleranciát? Tudom, erre, és hasonló kérdésekre mindig ott lesz kommentemet megelőző adekvát válasz (Rudi Kató) – amit más környezetben meg a magyarokra mondanak. Szóval, ez tényleg a szélsőséges ideológiákra jellemző abszurd gondolatmenet.
bocsánat, “több százezer”
A Jobbiknál ez NEM ellentmondás. Az igazi ellentmondás, hogy korábban az iszlámot a liberalizmus elleni hasznos fegyvernek tekintették.
Mert ki mit gondol, miért kellettünk az EU-nak?
Megmondom, a szemétlerakaton kívül többek között kitolt határnak.
Egy hasznos gondolat: “Mindnyájan ugyanazon a nyelven nevetünk.”
Aki elítéli a bevándorlókat köztük a muszlimokat, azok remélem a saját baráti és/vagy családi körükbe tartozó, külföldre vándorolt személyeket is mélyen elítélik.
Az úgy egyébként tiszta a fent nyilatkozó mélyen tisztelt blogtársaknak, hogy ezek 3. generációs bevándorlók? Hogy akkor még nem volt EU? hogy bármilyen lenne az EU szabályozás, ezt nem lehetett volna jobb bevándorlási törvényekkel elkerülni? Szóval akár igaza van Vonának, akár nincs, ezt a problémát nem oldotta és nem előzte volna meg a terve.
A túláradott, bő lére eresztett írásodból csak az nem derül ki, hogy hol van Vona gondolataiban az ellentmondás. A bevándorlés szigorítására nem csak a terrorizmus miatt van szükség. A menekültproblémát pedig éppen azok az országok okozzák, ahova menekülnek a szerencsétlenek.
Azért figyelemre méltó, hogy miközben a “political correct” pártok tele vannak botrányokkal, a “nácik” kritizálása ennyiben kimerül.
Kb ezért másodikak már.
Amúgy Vona hozzáállása teljesen logikus. Pont olyan, mint azé a nőé, akinek egy pasi nem jön be. Szívesen beszélget vele bármikor, de az ágyába nem engedi be.
“Hiszen, ha nem az idegen kultúra vagy a vallás okozza a terrorizmus problémáját, akkor mégis milyen alapon kell az összes lehetséges bevándorlót elutasítani?”
Ki mondta, hogy nem ezek okozzák a terrorizmust?
Nógrádi György hitelessége és helyzetértékelő képessége szerintem nem mérhető holmi Süle Andráséhoz. Érdemes meghallgatni ezt a friss interjút vele a bevándorlással kapcsolatban.
http://www.youtube.com/watch?v=KL-yfnC_8DU
Másik elentmondás, hogy mért akar ő abba az EU-ba bármit is meghirdetni amiből ki akar lépni? Sőt nem is tart minket európainak. Akkor mi köze az EU-hoz? Ja és akkor ha kiléptünk az EU-ból onnan a zéró tolerancia elvén haza is zavarhatnak több százezer magyar menekült munkavállalót, remélem Gabriella majd tud nekik munkát adni…
@maxval bircaman szerkesztő: “Az igazi ellentmondás, hogy korábban az iszlámot a liberalizmus elleni hasznos fegyvernek tekintették.”
Birka, vedd megtiszteltetésnek részemről: most egy mondatban pontosan elmondtad a lényeget. Előbb tökön kellett rúgnom magam, hogy ezt kipréselhessem a billentyűből. Most már szólhatsz a dokinak, hogy az, amivel most kezel, az a jó szer. Maradj azon, talán felépülsz!
😀
Bár alapvetően liberális vagyok, de egyben világlátott is. Tapasztalataim szerint sehol nem tudnak és akarnak beilleszkedni a muzulmán bevándorlók. Annyira eltér a hitük az összes többi más hittől és annyira hisznek benne, hogy mindenhol külön városrészt, várost, államot alakítanak ki maguknak. Egymás közt házasodnak, nagyrészt magasról tesznek a befogadó állam törvényeire és saját törvényeik szerint élnek. Viszont a saját országaikban megkövetelik a külföldiektől, hogy betartsák a törvényeiket. Pl. Dubaiban börtönbe zártak egy turistát, mert a repülőtéren a zakóján 3 szem mák volt, ami erősen tiltott arrafelé.
Vagy például a Maldív-szigeteken csak az veheti fel az állampolgárságot, aki áttér az iszlám hitre.
A keresztény hit felvételét lehet Európában is elő kellene írni, nem lenne annyi letelepedő.
@Buenos Aires: “Amúgy Vona hozzáállása teljesen logikus.”
A nácik meg a logika… na ne röhögtess, mert cserepes lesz a szám. Na lássuk ezt a logikát: EU-zászlót égetnek, de EU-pénzt vágnak zsebre, a nemzetről hadoválnak és a KGB-nek dolgoznak stb. Inkább hagyd ezt a hazugságot…
“Kb ezért másodikak már.”
Azért, mert a szockó szavazók rájuk szavaztak. Ennyi. Egy tüntetésre kb. annyi embert tudnak kivinni, mint a DK: 100-150 embert vagy az mszp: 50 tag.
@roli101: Ha kiköltöznél Algériába, meddig bírnád egy jó disznópörkölt nélkül? Mennyi idő kellene, hogy áttérj az iszlám hitre?
Valahogy nem derült ki a posztból az ellentmondás, még úgy sem, ha az ember egyébként nem osztja Vona nézeteit a bevándorlókkal kapcsolatos politikáról – a saját inerciarendszerében az álláspont teljesen világos és egyébként teljesen hétköznapi is (már többen leírtak metaforákat a könnyebb értelmezés kedvéért).
Érdemes lenne átírni az egész posztot úgy, hogy megfeleljen a szerző prekoncepciójának (valamint a címnek), mert jelen állapotában épp visszafelé sül el, úgy tűnik, mintha a szerző lenne tudathasadt, populista szélkakas, aki üresfejű meggyőződését annak minden ellentmondása ellenére, afféle politikai blog-prostituáltként teszi közzé.
Gondolom, nem ez volt a cél, de ezekkel a típusú kritikákkal az a gond, hogy önmagát gyengíti és alanyt erősíti annak ellenére, hogy utóbbin máskülönben ezerszámra lehetne találni fogást. A “rejtélynek”, hogy ti. miért erősödik a Jobbik, miért töretlen gyakorlatilag a Fidesz népszerűsége, és a nem Fidesz, nem Jobbik ellenzék támogatottsága miért csökken egyre, talán a rosszul célzott, rosszul összerakott, zavaros kritikák tömkelege is oka lehet.
@Jules Verne:
Ebben nincs logikátlanság, még ha el is fogadjuk azt a sarkos egyszerűsítést, amivel próbáltad indokolni a dolgot.
Az efféle látszat-ellentmondások teljesen természetesek (de legalábbis a hazai) politikai pártoknál, az MDF-től az SZDSZ-en át az LMP-ig, az MSZP-től a DK-n át az Együtt-ig, a KDNP-től az FKGP-n át a Fidesz-ig bármelyiknél ugyanilyen “ellentmondásokat” és “logikátlanságokat” fel tudsz sorolni, holott a népnyelv elég lényegre törően megfogalmazza (és alkalmazza a mindennapokban) ezt a világképet:
Ha adnak, vedd el, ha ütnek, szaladj el.
Máskülönben meg a Jobbik nem náci párt, bár tudom, hogy nagyon kényelmes dolog nácizni mindenkit, mert rövid szó, maga a sátán, és ugyanakkor nagyon rejtélyes, izgis is, de az ilyesmire már kitalálták PC-módon a pirézt is, azzal legalább nem sérted meg a nácikat, mikor lejobbikosozod őket.
Inkább mészároljanak halomra naponta embereket, csak nehogy kirekesztőnek gondoljon minket a világ, mert az elviselhetetlen lenne. Pusztuljon Európa, csak intoleránsok ne legyünk, m?
Amúgy hadd kérdezzem meg: ha leközlök egy rabbi seggéből kilógó menóra karikatúrát, akkor most rasszista vagyok, vagy európai civilizációs értéket őrző hős.
@Dili: “egy teljesen új környezetbe kerül, ahol a saját életvitelét folytatja.”
Ez abszolút nem szükségszerű, egy jól működő társadalom integrálja a bevándorlókat.
@BB 89: “Pusztán elvi síkon maradva: ha egy muzulmánt sem engedsz be az országodba, akkor ezzel a muzulmán terroristákat sem engeded be. Persze ez a fürdővízzel kiöntött gyerek esete, de szigorúan véve valóban alkalmas a probléma kezelésére”
Az aktuális terrortámadást második generációs, megárvult migránsok követték el. Tehát ez semmiképpen nem oldja meg a jelenlegi problémát.
@31/48: “Én igenis szeretnék egy kulturálisan karakteres országban élni, ahol számíthatok arra, hogy a szomszéd, a sarki abc-s, az ügyvéd, a pap, a főnök, a beosztott valamilyen szinten közös nevezőn van.”
Nem értem ez mivel lenne több, mint ami most van.
Egyszer voltunk egyik Arsenal rajongó barátommal Londonban, nagyon lelkes volt, kedvenc csapatának pólójában jött, stb. Repülőtéren kerestünk valami tömegközlekedést a városba. A buszos pult mögött egy indiai forma pasi ült, odamentünk és akkor ő nagy lelkesen elkezdett a barátommal, hogy megy-e az Emirates Stadiumba a Tottenham elleni rangadóra, nagyon izgi lesz, stb. stb.
Emberek között könnyű megtalálni a közös hangot, nem kell ehhez az, hogy ugyanabba a kultúrába szülessenek.
@Bafana: Vona direkt a párizsi eset kapcsán szigorította volna a bevándorlást, ergo ellentmondás.
@$pi$: Vona.
@Buenos Aires: alapvetően rossz a hasonlatod. ez inkább olyan, mintha cseresznyét ettél volna és kiütéseid lesznek, elmész az orvoshoz megmondja, hogy semmi köze a kettőnek egymáshoz, mert valójában a műanyagkanálra vagy allergiás. De azért azt mondja Dr. Vona, hogy ne egyél több cseresznyét.
@praefect: “Amúgy hadd kérdezzem meg: ha leközlök egy rabbi seggéből kilógó menóra karikatúrát, akkor most rasszista vagyok, vagy európai civilizációs értéket őrző hős.”
Hát első körben ízléstelen disznó, de ha lemészárolnak akkor utána lehetsz még mártír. ^_^
Értem. Tehát akkor ízléstelen disznókkal vállal sorsközösséget most Európa. Szép gesztus.
@sule.andras: Nem a párizsi eset kapcsán! Már korábban is többször fölvetette, pl. a debreceni menekülttábor környékén lévő állapotok miatt.
@Bafana: de most, konkrétan ezen eset kapcsán elismételte. ráadásul ahol fenn demonstrálom a zéró tolerancia ez esetben egyenlő a maximális hülyeséggel.
@praefect: nem ízléstelen disznókkal, hanem meggyilkolt áldozatokkal. remélem érzed a különbséget.
@sule.andras: Persze, világos. Úgy érted: ha a kurucinfóval történik hasonló, akkor most mindenki “Én is kurucinfó vagyok” táblákkal vonulgatna világszerte.
@sule.andras: Már hogy a francba ne oldaná meg? Ha nem engedjük be az első generációt, nem lesz második meg harmadik generáció sem.
@praefect: a kuruc.infó egy teljesen más eset
ad1) Charlie Hebdóék felvállalták a nevüket és a székhelyüket, a kuruc.infósok gyávák ezt megtenni
ad2) A CH vallásokat sértegetett, nem embereket; nem uszított, nem azonosított embereket sztereotípia alapján, csak azt mondta: “ha te ebben a hülyeségben hiszel, akkor hahaha kinevetlek”, kuruc.infó ezzel szemben rendszeresen pejoratívan használja a “zsidó” és “cigány” szavakat önmagukban.
ad3) A kuruc.infó gyakran megjelentet magántelefonszámokat és hasonló személyiségi jogokat sértő adatokat
ad4) A kuruc.infó egy hírportál a CH egy szatirikus magazin
Ezektől függetlenül remélem nem történik semmi a kuruc.infó szerkesztőségével, de kétlem, hogy mártírokká válnának, ha mégis.
@Novor Osszián: visszamenőleg ne engedjük be őket?
@sule.andras: Na pont ez a furmányosan maszatolgató csűrés-csavarás, amit az általatok toleráns módon felheccelt intoleránsok ívesen leszarnak.
Csak sajnos az a baj, hogy ennek más is megissza a levét.
Tudom, hogy a demokrata nem fél, és őt nem bassza meg az áram, de ideje volna most már, ha csak a saját farkatokat dugdosnátok a konnektorba.
@praefect: nem értelek. ki heccel fel kit és mivel?
@sule.andras: Na, hova tűnt a bátorság? Ilyenkor egy büszke libsi mossa kezeit, igaz? És megkérdezi, hogy visszamenőlegesen hogyan lehet nem beengedni. Mintha generációk óta nem ők tolnák orrba-szájba a migrációt.
Ilyenek vagytok.
Bátrak.
@praefect: azt mondta ez megoldást, én ezt vontam kétségbe. szerintem együtt lehet élni migránsokkal, a szóban második generációs bevándorló testvérekkel sem az volt a probléma, hogy kik a szüleik, hanem, hogy megárvultak, kallódtak és megtalálták őket ilyen erőszakos csoportok. Ilyen dolog vallástól vagy etnikai háttértől függetlenül mindenkivel megtörténhet, Brevik például pont nem bevándorló volt.
H@sule.andras:
Hát persze. A nácizmussal sem volt baj, elvégre nem volt mindenki KZ-parancsnok, igaz? Meg hát a Mein Kampfban sincs szó gázkamrákról meg Dunába lövésről, a sok-sok millió párttag többsége rendes, jóravaló ember volt…
Sok ember fog még meghalni a ti léggömbhámozásotok miatt.
Csak titeket ez nem zavar.
@praefect: nem is büntettek meg minden párttagot és katonát. másrészt az iszlámot a nácizmushoz hasonlítani rengeteg szempontból problematikus.
egyébként kedves, hogy minket a NAGY LIBERÁLIS ÖSSZEESKÜVÉS képviselőit így T/2-ben szólítasz meg, majd a legközelebbi találkozónkon külön megemlítelek 😉 préfektnek kell ejteni a neved, ugye?
@sule.andras:
Nem nagyon érdekelnek a konteók, de az biztos, hogyha a 68-as nemzedék conchita wurstokkal látja jónak megvédeni a kontinenst, akkor végünk.
A tévedések elkerülése végett: a Habermas kötetek nem fogják fel a golyót.
Bár van akinek semmi sem elég vészcsengő.
@sule.andras: 2015.01.11. 12:38:22
kettős mércét alkalmazol
@Ms Diane Choksondik: a világ olyan komplex, hogy nincs két egyforma dolog. cáfold meg, hogy a két dolog különbözik, ahelyett, hogy bejáratott hívószavakkal dobálódzol!
@praefect: ÚRISTEN 4 EMBER A 20 MILLIÓS KISEBBSÉGBEN VALAMI ROSSZAT CSINÁLT!!! JAJMILESZMOSTVELÜNK!
@sule.andras:
Mondd ezt a Szabadság téri szobor előtt tüntizőknek. Biztos a keblükre ölelnek majd.
Nem vagy te a lelked legmélyén náci?
@sule.andras: 2015.01.11. 16:00:10
mi sem egyszerűbb:
szerinted más vallásáról pejoratíve beszélni nem sértő, de a cigányokról és a zsidókról igen (2-es pontod)
az igazság pedig? – mindkettő ugyanolyan rossz –
@praefect: A párhuzamaid harmatgyengék. A szabadságtéri szobor elleni tiltakozás nem arról szól, hogy a magyar nemzet kollektíven bűnös volt, hanem arról, hogy nem lehet kollektíven feloldozni. A muszlim többség nyilvánosan tiltakozik az agresszív kisebbség által elkövetett bűnök miatt. ’44-ben ilyen aligha volt hazánkban.
@Ms Diane Choksondik: a vallások nem emberek, egy vallást nem lehet megölni, nem lehet sérülést okozni neki.
@sule.andras:
“A muszlim többség nyilvánosan tiltakozik”
Komolyan? Tömegtünti van Mekkában? Elkerülte a figyelmem.
Vagy a nyilatkozatokra gondolsz? Csak mert abból nem egyet találsz 44-ből.
Amúgy meg megszállt vs. bombázott országban a lakosság rendszerint nem tüntetések szervezésével van elfoglalva.
Ahogy gondolom kevés szélbal karikaturista nyit irodát Kabul főterén.
@praefect: a francia muszlimokra gondoltam.
@sule.andras: 2015.01.11. 16:40:56
???? ha azt mondanám, h mocskos buddhisták, mocskos zsidók, mocskos katolikusok akkor azzal nem sértek meg egy (vagy több) buddhista embert, zsidó embert, katolikus embert?
@Ms Diane Choksondik: ha azt mondod, hogy hülyeség a Jedi vallás az más, mintha azt mondod, hogy hülyék a Jedik és az megint más, mintha azt mondod, hogy mocskos Jedik.
Hülyeség a Jedi vallás -> Ezt azért lehet mondani, mert ha ezt nem mondhatnád akkor semmire sem tehetnél kritikát. Miért illetné meg nagyobb védelem valaki vallási meggyőződést, mint mást? Továbbá a vallások kritizálhatósága, elengedhetetlen egy olyan társadalomban, ahol többfajta vallású emberek vannak. Például a protestáns vallás értelmezhető a katolicizmus kritikájaként.
Hülyék a Jedik -> Ez korántsem szép állítás, de ezzel arra utalsz, hogy a Jedik hülyék, mert hisznek az Erőben (a Jedi vallás alapjában). Szerintem ez még belefér az előzőek miatt, de mivel napjainkban a vallás, a kultúra és azt etnikum gyakran összemosódik ezért érdemes kerülni az ilyesfajta kritikát.
Mocskos Jedik -> Ezzel egy általánosan pejoratív kritikát fogalmazol meg egy társadalmi csoportra nézve, ismeretlen okokból; feszültséget szít mondanivaló nélkül.
@sule.andras: Ez a te véleményed. Mondom, nyugodtan költözz egy olyan országba, ahol nincs nemzettudat, ahol szabad a bevándorlás. Nem is kérek többet. Pár évtized és szerintem elég világosan látszani fog, hogy mit is jelent, amikor egy enervált, kulturálisan és szellemileg regresszív, alacsony népszaporulatú csoport utat nyit az iszlámnak és megpróbálja PC módon nyugatosítani.
De legyen az csak a te unokáid sorsa, az enyémeket nyugodtan hagyd ki ebből. 🙂
@sule.andras: és? Több milliárd ember gondolja úgy, hogy bűn az istenkáromlás és több száz millió meg is büntetne érte. De ez még ennél is egyszerűbb. Ha valakit becsmérelsz, sértegetsz, ha nincs erő ami visszatartsa, a természetes reakciója, hogy akár fizikálisan is elégtételt vesz rajtad.
Vannak akik úgy gondolják, hogy a szólásszabadság fontosabb, mint az emberi méltóság tisztelete. És vannak akik nem. Hasonlóképpen a szakralitással. Ha az előbbi csoport kilép a saját köreiből és másokon alkalmazza az elméletét, akkor aggresszíven akar másokat olyan élethelyzetbe kényszeríteni, amit ők nem akarnak. Ebből ered a konfliktus, ilyen végtelenül egyszerű.
@sule.andras: kezdelek érteni. nem egyetérteni, csak megérteni.
@31/48: “Ha valakit becsmérelsz, sértegetsz, ha nincs erő ami visszatartsa, a természetes reakciója, hogy akár fizikálisan is elégtételt vesz rajtad.”
Egyrészt nem valakit becsméreltek, hanem valakinek a hitét. Másrészt meg lehet “természetes”-nek nevezni, attól még nem lesz helyes.
“Ez a te véleményed. Mondom, nyugodtan költözz egy olyan országba, ahol nincs nemzettudat, ahol szabad a bevándorlás. Nem is kérek többet.”
Miért nekem kéne elköltöznöm?
“Több milliárd ember gondolja úgy, hogy bűn az istenkáromlás és több száz millió meg is büntetne érte.”
Valóban. De valakinek az az Isten káromlás, ha azt mondod, hogy Jézus Isten fia, valakinek meg az, ha ezt tagadod.
@sule.andras:
Hát bizony. Valakinek meg már az is istenkáromlás, ha azt mondod, hogy 3 millió. Én azt mondom, legyen szólásszabadság. Szervezem a tüntetést. Velem tartasz?
@praefect: az nem vallásos szempontból zavar másokat, de abban egyetértek, hogy mindenkinek joga van tévedni és a tévedésért nem helyes börtönnel szankcionálni.
@sule.andras: “attól még nem lesz helyes.” Alkothatsz róla erkölcsi ítéletet, de attól még létezik és figyelembe kell venni, hogy morális érveléseknél sokan eleve más premisszákkal dolgoznak, így hiába vezeti le valaki, hogy mi miért helyes vagy nem helyes, ha a másik az egész gondolatmenetet kidobja, mert már -a meggyőződésekre és érzelmi alapokra épülő- alapfelvetések is hibásak/számára nem elfogadhatók.
“Miért nekem kéne elköltöznöm?” Nem tudom, most hol laksz és ezt inkább általánosságban értettem. A békesség megőrzése szempontjából pozitív, ha léteznek olyan országok, melyek tisztelik az egyes közösségek autonómiáját, exkluzivitását és lehetőség van arra, hogy aki kulturális vegyületben akar élni, megtehesse, aki pedig különállásban, az ugyan úgy megtehesse. Akár európai, akár ázsiai, akár afrikai. Ehhez pedig szükség van arra, hogy a globális értelemben totalitáriánus eszmék ne juthassanak abszolút uralomra.
Erős USA – erős Kína – erős India – erős Arábia – erős Nigéria. Nyugati liberalizmus, internacionalista kommunizmus, iszlám, mind a maga helyén, de globálisan féken tartva, lehetőséget adva mindenkinek, hogy szabadon dönthessen, társulhasson, kizárhasson. A béke egyensúlya.
@sule.andras:
“az nem vallásos szempontból zavar másokat”
Igen, tudom, az anyagi szempontok is fontosak, de most, amikor kiderült, hogy nemcsak a sokadik generációs holokauszt-túlélőknek lehet érzékenységük, talán ki kéne találni, hogy mi legyen.
Az ugyanis elég nyilvánvaló, hogy a liberális bullshit nem megoldás.
@31/48: “Alkothatsz róla erkölcsi ítéletet, de attól még létezik és figyelembe kell venni, hogy morális érveléseknél sokan eleve más premisszákkal dolgoznak, így hiába vezeti le valaki, hogy mi miért helyes vagy nem helyes, ha a másik az egész gondolatmenetet kidobja, mert már -a meggyőződésekre és érzelmi alapokra épülő- alapfelvetések is hibásak/számára nem elfogadhatók”
Gyilkolni nem jó. Ez nem értékrend kérdése, mivel minden értékrendben ez van.
“A békesség megőrzése szempontjából pozitív, ha léteznek olyan országok, melyek tisztelik az egyes közösségek autonómiáját, exkluzivitását és lehetőség van arra, hogy aki kulturális vegyületben akar élni, megtehesse, aki pedig különállásban, az ugyan úgy megtehesse.”
Amerikában vannak ilyen külvilágtól elzárt közösségek, hasonlóakat bárhol létre lehet hozni, azonban egy országot nem lehet így kezelni. Gondolj erre úgy, mint egy lakóházra. Mindenki be tud engedni embereket. Vannak akik nem szeretnék ha idegenek jönnének be, mások örülnek neki. Ki fog nyerni? Na? Országoknál is így van.
“Erős USA – erős Kína – erős India – erős Arábia – erős Nigéria. Nyugati liberalizmus, internacionalista kommunizmus, iszlám, mind a maga helyén, de globálisan féken tartva, lehetőséget adva mindenkinek, hogy szabadon dönthessen, társulhasson, kizárhasson. A béke egyensúlya.”
A világháborúk előtt a Brit diplomácia nagyon oda volt az Európán belüli hatalmi egyensúlyért. Nem sült el jól. Másrészt meg mi van, ha Kínában akarok élni kínai muszlimként? Az egyenlőség, a liberalizmus azt biztosítja, hogy bárhol élhetsz ugyanolyan jogokkal. Érvelhetsz amellett, hogy jelenleg nem tökéletesen liberális világban élünk, de amellett aligha, hogy egy bármilyen szempontból jogokat elnyomó rendszer jobb lenne. De hajrá én meghallgatlak.
@sule.andras: “Az egyenlőség, a liberalizmus azt biztosítja, hogy bárhol élhetsz ugyanolyan jogokkal. Érvelhetsz amellett, hogy jelenleg nem tökéletesen liberális világban élünk”
Én emellett érveltem. Pusztán amellett, hogy én nem _akarok_ ebben a tökéletes liberális utópiában élni. Ahogy sokan mások sem. 🙂
“A világháborúk előtt a Brit diplomácia nagyon oda volt az Európán belüli hatalmi egyensúlyért. Nem sült el jól.” Mármint amikor felbomlott az egyensúly, mert két nagy érdekcsoport alakult és háborút vívtak a totális dominanciáért. Az nem sült el jól. Én pontosan ez ellen érveltem. A globális hegemónia és az aggresszió ellen. Akár a Nyugat, akár a Kelet, akár Dél, akár a Kalifátus akarja megszerezni. A totális kontroll, a totális aggresszió mindig egyesítő erő kell, hogy legyen, hacsak nem akar valaki az utópiában élni (vö. előző pont).
“Gyilkolni nem jó. Ez nem értékrend kérdése, mivel minden értékrendben ez van.”
Ez egy biblikus tautológia. Mivel gyilkolni annyit tesz, mint törvénytelenül, igazságtalanul ölni, így egyértelmű, hogy bűn.
Ha pedig úgy gondolod, hogy a humanista élet-tisztelet minden kultúrában ugyanúgy, ugyan olyan formában jelen van, (túlmutatva az állandó vérontást, mint társadalom szétziláló, civilizáció-romboló erőt elítélő eléggé megintcsak nyilvánvaló megfontolást) akkor beszűkült világnézettel rendelkezel. Többek között javaslom, hogy forgasd az általunk nagyra tisztelt iszlám szent könyvét. Még ha a egy mérsékelt hagyomány és értelmezés szerint is közelítjük a témát: az evilági emberi élet nem minden.
Van amiért érdemes ölni, van amiért érdemes meghalni. Még praktikus szempontból is, mivel az Iszlám Háza, a közös Isten-imádat köré szervezi a civilizációt, a Hit és a szent dolgok védelme egyet jelent, az önvédelemmel, a civilizáció, a nép, az utódok védelmével. Mivel az Iszlám Háza a béke és az isteni kegy záloga, így a Hit elleni aggresszió a béke megsértése, az Iszlám Házát oltalmazó isteni jóindulat elleni támadás és mint ilyen, elhárítandó.
@31/48: bocsánat, korrekció.
*Én nem emellett érveltem.
Amúgy “egy bármilyen szempontból jogokat elnyomó rendszer”-re reagálva:
Itt megint csak jog áll szemben joggal, mint oly sok esetben. Sokan úgy gondolják, hogy mindenkinek joga van oda költözni, ott és úgy élni, ahogy csak akar. Mások úgy gondolják, hogy egy egyénnek joga van közösséget formálni és ezt a közösséget jogokkal felruházni. A két rendszer nyilvánvalóan ütközni fog. Én nem a puszta jogban látom a saját és szeretteim jólétét. Ha van egy közösség, ami törekszik egy olyan erkölcsiség elérésére és fenntartására ami nekem szimpatikus és ezt akár egy bizonyos fajta interperszonális kapcsolatokat korlátozó uniformitás betartatásával éri el, akkor nem zavar a korlátozás, mivel magam is e korlátok között szeretnék maradni és ezek a korlátok engem, akkor védenek.
Ha én szeretem a csendet, csendes vidékre költözöm. Vannak akik szeretik, ha zajlik körölöttük az élet és úgy is élnek, vannak akik tűrik a zajt és ez semmilyen éket nem ver közénk. De én élni csendes helyen fogok. És ha valaki zajt csapna ezen a helyen, az engem zavarna.
Akinél kalapács van, annak minden szögnek tűnik, de pusztán még az egyéni szabadságjogok közösségi előírások rovására való növelésével vagy egy ellentétes előjelű folyamattal nem lehet az emberi igényeket kielégíteni. A legjobb, ha mindenki megtalálja a maga számára megfelelő helyet.
A gond ott kezdődik, amikor az egyik fél nem kíván saját gyerekek nevelésére az életéből áldozni és ezért inkább “importáltatná” a lakosságot, a másik pedig szívesen élne jobb körülmények között, de megveti a kenyéradó életstílusát. Aki viszont esetleg ki tud maradni egy konfliktusból, az jobb ha meg is teszi. 🙂
@31/48: “Mármint amikor felbomlott az egyensúly, mert két nagy érdekcsoport alakult és háborút vívtak a totális dominanciáért. Az nem sült el jól. Én pontosan ez ellen érveltem. A globális hegemónia és az aggresszió ellen.”
Te amellett érveltél, hogy a különböző erők kiegyensúlyozzák egymást. Egy ideig talán, de tökéletes egyensúly nem lehetséges több okból is: az erőforrások és berendezkedések produktivitása nincs egyensúlyban. Nyilvánvaló, hogy egy nagyon tradicionális “férfi dolgozik, nő otthon marad” rendszer fele akkora munkaerővel rendelkezik, mint egy modern nemek közötti egyenlőségre törekvő társadalom.
Amiket az iszlámról elmondtál azok az értelmezések minden vallásra rávetíthetőek. Amit te mondasz, hogy hisznek a muszlimok, valójában nem biztos, hogy azt hiszik. Vallásban soha nem volt igazi kánon, habár az ábrahámita vallások törekedtek ezek kialakítására, de sosem lehet elkerülni, hogy egy üzenetet eltorzítsanak, megváltoztassanak.
@sule.andras: ” Egy ideig talán, de tökéletes egyensúly nem lehetséges több okból is: az erőforrások és berendezkedések produktivitása nincs egyensúlyban.”
Tehát a tökéletes egyensúly a teljes hegemónia, ami nyilvánvalóan ellentétben a nagyhatalmi egyensúllyal békét teremt és nem “egy ideig” tart, hanem örökkévaló.
“Nyilvánvaló, hogy egy nagyon tradicionális “férfi dolgozik, nő otthon marad” rendszer fele akkora munkaerővel rendelkezik, mint egy modern nemek közötti egyenlőségre törekvő társadalom.”
Nyilvánvaló az is, hogy egy családcentrikus társadalom, ahol a családok átlagban 4-5 gyermeket nevelnek demográfiailag expanzív és sokkal alkalmasabb gazdasági növekedés produkálására, mint egy olyan társadalom, ahol az egyéni karrier építése vagy az életszemlélet a gyermekvállalás ellen hat és esetleg akár népességcsökkenéshez vezet, ami egyrészt azonnal a munkaerő-utánpótlás csökkenésén keresztül, másrészt közvetetten az elöregedő társadalmon és az ezzel járó pluszköltségeken keresztül hűti a gazdaságot és akár teljesen fel is számolhatja az expanziós gazdasági modellt.
Az teljesen nyilvánvaló, hogy egyes kultúrák, civilizációk társadalmi berendezkedése komparatív előnyöket és hátrányokat produkál, de normális esetben erre egy egészséges közösség szerves megoldást tud találni. Én személy szerint ezt tekintem “jónak”. Mert ez internacionálisan konstruktív és békés.
Ennek az ellentéte, amikor egy civilizáció aggresszíven orvosolja a problémáit. Ez fakadhat többféle kényszerűségből, mások által morális alapon elfogadhatóból (pl.: az ellenség környezetrombolása, területfoglalása, fegyverkezése rombolóan hat/igazságtalan/fenyegető) és elfogadhatatlanból (pl.: a lemaradást/belső problémákat orvosolandó, a pillanatnyi/rövid távon jelentkező előnyt kihasználandó egy nemzetközi szereplő aggresszív eszközökhöz nyúl). Én személy szerint ezt tekintem “rossznak”, káros versenyhelyzetnek, mert ez háborúhoz, pusztításhoz vezet.
Nem állítom, hogy elkerülhető, de ha egy mód van rá, én igyekeznék elkerülni, különösen a jelenlegi technikai fejlettségi szinten, ahol egy globális konfliktus súlyos természetrombolással járna.
“Amit te mondasz, hogy hisznek a muszlimok, valójában nem biztos, hogy azt hiszik. Vallásban soha nem volt igazi kánon”
Bárki állíthatja magáról, hogy ő muszlim és teszem azt hisz a reinkarnációban, mert ő egy szúfi irányzatot követ. Ez semmit nem jelent arra nézve, hogy azoknak, akiket muzulmánoknak nevezünk milyen a világképe, erkölcsi beállítottsága. Elég csak elolvasni az itt az indexen is közölt Al Jazeerás szembenállást. Lehet, hogy van pár kis szekta, aki kompatibilis a “modern nyugati értékrenddel”, különösen a nyugati országban élő, a baloldali progresszívek által reklámozott és ajnározott közösségek között, mint a svéd imám, aki vígan részt vesz egy leszbikus esküvőn.
De ettől még a tény tény marad, hogy az évszázados technikai, gazdasági és katonai dominancia még nem feltétlenül lesz elég a nyugatinál jelenleg sokkalta dinamikusabban fejlődő iszlám világ “megtérítésére” és aki minden hitét a modern, szekuláris, humanista nyugati értékrend, emberkép egyetemességébe, és kozmikus elrendeltetettségébe veti, abban bízva, hogy minden ország és nép egy bizonyos fejlettségi szintet elérve ugyanarra a szent igazságra ébred majd rá szerintem enyhén szólva a rossz lóra tesz.
Ezért is lenne jó ebből a kultúrmisszióból kimaradni és az önálló, fenntartható versenyképességre koncentrálni.
@31/48: “Tehát a tökéletes egyensúly a teljes hegemónia, ami nyilvánvalóan ellentétben a nagyhatalmi egyensúllyal békét teremt és nem “egy ideig” tart, hanem örökkévaló.”
Ilyet nem állítottam. Ha valami nem igaz, abból nem következik, hogy ellenkezője igaz.
“Nem állítom, hogy elkerülhető, de ha egy mód van rá, én igyekeznék elkerülni, különösen a jelenlegi technikai fejlettségi szinten, ahol egy globális konfliktus súlyos természetrombolással járna.”
Ámen.
“Ezért is lenne jó ebből a kultúrmisszióból kimaradni és az önálló, fenntartható versenyképességre koncentrálni.”
A bevándorlás az egy megoldása az elöregedő Európa gazdasági problémáinak (mint ahogy körülírva te is rámutattál). Ha tudsz jobb megoldási módot és meg tudsz győzni mindenkit annak helyességéről hajrá. Másrészt pedig a teljes bezárkózás a történelem során egyetlen egy népnél se hozott fejlődést, ami szerintem arra utal, hogy nem egy járható út.
Amennyire prolinak es alparinak, oroszbarat kirakatpartnak tartom a Jobbikot, annyira nem ertem mi a baj Vona szovegevel…
O nem a muszlimok ellen van, azokat hagyni kellene a sivatagban elni, csak Europaba ne jojjenek. Nem a mi kulturank!
Megjegyzem oda se kell menni a sivatagba es bombazni oket, amirol meg a magukat nagyon liberalisnak tarto nyugati allamok feledkeznek el.
A bevandorlast tenyleg meg kell allitani, egy olyan rendszert kell bevezetni, mint az amerikai zoldkartya rendszer vagy az ausztral rendszer. Akire szukseg van a szaktudasa miatt, az johet, csalad nelkul. Aztan kap par evre munkavallalasi lehetoseget. Menekultek 99%-a ma gaydasagi menekult. Jobban akar elni, de ezt nem otthon kepzeli el, hanem a mar joletben elo nyugaton. Senki nem uldozi otthon, csak nem hajlando kivarni, amig a hazajaban jobb lesz az eletszinvonal, nem akar ott keveset keresni, hanem esetleg szocialis segelyeken akar nyugaton elni.
Ezekre semmi szukseg!
Attol, hogy valaki afrikai vagy muszlim orszagban szuletett, nem lesz uldozott. Batroitani kellene oket, hogy otthoni viszonyaikat rendezzek, ne pedig a nyugatra ozonlesben keressenek megoldast.
En a karpataljai es szerbiai magyarok bevandorlasat is helytelennek tartom meg a kettos allampolgarsagot is. Tehat nekem a Jobbik az nagyon nem szimpi, de amit Vona most benyogott, az jogos.
Az also kephez: Tisztazzuk, a kulvilag szemeben mindketto muszlim, a fegyveres terrorista es a lelott muszlim rendor is.
Ok azonban egymast nem tekintik muszlimnak, foleg a terrorista nem tekinti muszlimnak a szkularis allamot szolgalo Ahmedet, a rendort.
Ahogy a Hezbollah es az Iszlam Allam is a nyugat szamara ket muszlim, akik olik egymast, egymast nem latjak muszlimnak, ahogy a kozepkorban a katolikusok sem tekintettek keresztenynek az eretnekeket es tuzzel-vassal irtottak oket.
Tehat ez a nagy muszlimimadat nyugaton eleg fals.
Aki olvasta a Qurant az tudja, hogy a terrorista koveti valojaban az iszlamot, Mohamed peldajat. Az iszlam tenyleg ilyen, egy vallasi kontosbe bujtatott szelsosegesen kirekeszto, totalitarius politikai ideologia. Nincs mersekelt iszlam, csak egyfele iszlam van, amit a terrorista kepvisel. A foldon fekvo ember a kepen nem muszlim, hanem egy rendor. Aki nem tudja, mi az iszlam, az konnyen abba a hibaba eshet, hogy azt hiszi, hogy ketfele iszlam van, mersekelt es szelsoseges. Nem, egyfele van, amit a Quran leir es nincs azon kivul mas. Minden muszlim jihadra koteles,es jihadot folytat, legfeljebb az egyik fegyveresen, a masik meg bekesebben, de mindketto vegso celja ugyanaz, amit a Quran leir, hogy egyedul az iszlam uralkodjon a Foldon, a shariah, mindenki mast ki kell irtani. Ez a beke, amirol a Quran beszel, amikor mar nincs nem-muszlim a Foldon. Ezt hivjak a muszlimok bekenek, Allah bekeje…
Az egyik muszlim ezert fegyvert fog, a masik meg gyerekeket szul, nyugatra koltozik, eloskodik a nyugati joleti allamokon, taqiyah-t folytat, megteveszt. Majd amikor sokan vannak, elerik a lakossagon belul azt az aranyt, ami ahhoz kell, hogy atvegyek a politikai hatalmat, akkor bevezetik a shariah-t es megteremtik az iszlam szerinti allamot. Egy muszlim ugyanis nem fogadhatja el a vilagi torvenyeket, csak a Quran torvenyeit, a shariah-t. Ezert sem tekinti egy igazi muszlim muszlimnak a rendort, aki a francia vilagi jogszabalyokat kenyszeriti ki. A vilagi torvenyek igazsagtalanok, Allah torvenyei automatikusan jok… ez a muszlim felfogas. A vegso cel a shariah. Ezert kuzd minden muszlim, ez a kuzdelem a jihad.
@aki mást mond az hazudik:
“Batroitani kellene oket, hogy otthoni viszonyaikat rendezzek, ne pedig a nyugatra ozonlesben keressenek megoldast.”
Azért remélem felismered az iróniát, hogy ezt magyarként mondod. Nyilván könnyebb azt mondani, hogy váltsák meg otthon a világot, de nem okolhatsz senkit azért, hogy az egyszerűbb utat választja és nem hiszem, hogy bárkinek szegényebbnek kellene lennie, mert rossz helyre született.
“Aki olvasta a Qurant az tudja, hogy a terrorista koveti valojaban az iszlamot, Mohamed peldajat.”
Abszolút nem igaz, olvass utána. Az egyetemünkön jó pár tanár ismeri az iszlámot egyik se állítja ezt.
“Az egyik muszlim ezert fegyvert fog, a masik meg gyerekeket szul, nyugatra koltozik, eloskodik a nyugati joleti allamokon, taqiyah-t folytat, megteveszt.”
Egyrészt a bevándorlók nem élősködnek a nyugati államokon, hanem gazdasági termelésben részt vesznek, igen hasznosak, lásd Németország törökjei.
@sule.andras: “Azért remélem felismered az iróniát, hogy ezt magyarként mondod.”
igen, en az elvandorlast csak szemelyes sorsok jobbitasara latom alkalmas eszkoznek, az orszagnak attol meg nem lesz sokkal jobb
de Magyarorszag minden ellenkezo ellenzeki velemeny ellenere meg nem egy Azerbajdzsan, Pakisztan, Afganisztan
Magyarorszagra vissza lehet terni, resze egy nugati katonai szovetsegnek es gazdasagi szervezeteknek
ha egy magyar kimegy Londonba mosogatni, az nem ugyanaz, mintha egy pakisztani torzs felkerekedik es Birminghamben telepszik le es ott felforgatja a rendet es no go zone-t alakit ki, ahol shariah szerint elnek
Az iszlamhoz: a Qurant a nyugatiak szerint igy es ugy is lehet ertelmezni, mint a Bibliat, de ez nem igaz, egyfele ertelmezese van, eleg vilagos utasitasok vannak benne, nem bibliai peldazatokkal van tele
aki azt allitja, hogy a Quran egy bekes konyv, az hazudik
mellesleg a zsidok is bizonyitottak nemreg, hogy mennyire eszement a vallasuk, amikor Angela Merkelt es mas noket is kiretusaltak a parizsi tuntetesrol keszult kepekrol
a vallas ugy ahogy van faszsag, ezen kar merengeni
az iszlam annyiban kulonbozik a tobbitol, hogy eroszakos hoditasra van programozva
a bevandorlok nem eloskodnek a nyugati allamokon? nocsak… az olaszok, franciak, spanyolok, britek, nemetek, hollanddok ezt nagyon mashogy latjak
ja es nem csak a muszlim bevandorlok, hanem a roman, bolgar jottmentek is egy lapon vannak emlitve veluk
kozelmultbeli nemet jogeset ugye megvan, az EB dontese, amire Nemetorszag fellelegzett, hogy nem kell nekik szocialis juttatasokat adni, ha eloskodni mennek
ez ma egy nagy problema Europaban, igy kijelenteni, hogy a bevandorlok nem eloskodnek, hanem a gazdasagi termelesben reszt vesznek, ez picit eros
Nemetorszag torokjeinek jo resze beilleszkedett mar valamelyire, dolgoznak, de sajnos a sokadik generacional elojonnek azok a vonasok, amik a francia esemenyeket is megeloztek
en tamogatnek egy olyan bevandorlasi szabalyozast, amilyen az ausztral is, szigoru pontrendszer, nyelvtudast kell igazolni, csak a hianyszakmakban megfelelo vegzettseggel es tapasztalattal rendelkezok elott legyen nyitva az ut egy hatarozott ideju munkavallalasi engedely megszerzesere
ja es a legfontosabb, hogy egy munkaltato elozetesen alairjon vele egy szerzodest, hogy alkalmazni fogja, ne csak munkat keresni johessenek es plane ne a csaladjukkal
@aki mást mond az hazudik: “ha egy magyar kimegy Londonba mosogatni, az nem ugyanaz, mintha egy pakisztani torzs felkerekedik es Birminghamben telepszik le es ott felforgatja a rendet es no go zone-t alakit ki, ahol shariah szerint elnek”
persze más egy olyan dolog amiről tudunk és más egy olyan dolog amiről durva sztereotípiákat állapítsz meg látatlanba.
Valóság (http://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2012/jul/03/muslims-integrated-britain ):
83% of Muslims are proud to be a British citizen, compared to 79% of the general public.
77% of Muslims strongly identify with Britain while only 50% of the wider population do.
86.4% of Muslims feel they belong in Britain, slightly more than the 85.9% of Christians.
82% of Muslims want to live in diverse and mixed neighbourhoods compared to 63% of non-Muslim Britons.
90% of Pakistanis feel a strong sense of belonging in Britain compared to 84% of white people.
“Az iszlamhoz: a Qurant a nyugatiak szerint igy es ugy is lehet ertelmezni, mint a Bibliat, de ez nem igaz, egyfele ertelmezese van, eleg vilagos utasitasok vannak benne, nem bibliai peldazatokkal van tele”
Mondod te. Te talán arab vagy?
“aki azt allitja, hogy a Quran egy bekes konyv, az hazudik”
Ez azért erős, maximum azt mondhatnád téved. De szerintem meg te tévedsz.
“Angela Merkelt es mas noket is kiretusaltak a parizsi tuntetesrol keszult kepekrol
a vallas ugy ahogy van faszsag, ezen kar merengeni”
Orthodox zsidók. De várjunk tetszik a példázat. ÁRTATLAN GYEREKEKET ÖLTEK MEG EZEK AZ ÖNÁLLÓAN GONDOLKODÓ EMBEREK! A GONDOLKODÁS BŰN, NE GONDOLKODJ!
“a bevandorlok nem eloskodnek a nyugati allamokon? nocsak… az olaszok, franciak, spanyolok, britek, nemetek, hollanddok ezt nagyon mashogy latjak”
Nagyon jó általánosítóan beszélni nemzetekről. Egyes olaszok, egyes franciák, stb. Mellesleg attól, hogy valamit úgy látnak attól még nem lesz úgy. Vannak olyanok, akik úgy látják, hogy aki nem mérnökként, természettudósként vagy matematikusként tanul annak felesleges a diplomája. Szóval ez nem érv.
Főleg, hogy az angolok úgy érzik, hogy a magyarok és a lengyelek élősködnek rajtuk. Ebben az esetben is az ellenkezője igaz. http://www.theguardian.com/uk-news/2014/nov/05/eu-migrants-uk-gains-20bn-ucl-study
“en tamogatnek egy olyan bevandorlasi szabalyozast, amilyen az ausztral is, szigoru pontrendszer, nyelvtudast kell igazolni, csak a hianyszakmakban megfelelo vegzettseggel es tapasztalattal rendelkezok elott legyen nyitva az ut egy hatarozott ideju munkavallalasi engedely megszerzesere
ja es a legfontosabb, hogy egy munkaltato elozetesen alairjon vele egy szerzodest, hogy alkalmazni fogja, ne csak munkat keresni johessenek es plane ne a csaladjukkal”
Furcsa, hogy a valódi problémák (társadalmi integráció hiánya, egyenlőtlen esélyek, diszkrimináció) helyett egy nem létezőt oldanál meg.
@sule.andras: ” “Az iszlamhoz: a Qurant a nyugatiak szerint igy es ugy is lehet ertelmezni, mint a Bibliat, de ez nem igaz, egyfele ertelmezese van, eleg vilagos utasitasok vannak benne, nem bibliai peldazatokkal van tele”
Mondod te. Te talán arab vagy?”
Eleg sokat beszelgettem errol arab ES nem arab muszlimokkal. Ugyanis veled ellentetben tudom, mi az a muszlim. Nem azonos az arabbal.
Pakisztani szarmazasu orvosi egyetemista, jordaniai ujsagiro, irani egyetemistak, torok srac (ez utobbi nagyon vallasos csaladbol jott, a Qurant arabul olvasta folyekonyan es nagyon orult, hogy vegre egy europainak magyarazhat az iszlamrol es az erdeklodik, meg is teritett szerinte, mert elmondtam a hitvallasukat arabul 🙂
Azt latom, hogy te semmit se tudsz az iszlamrol, de ez legyen a te bajod.
En liberaliskent nagyon megdobbenve nezem azokat a magukat liberalisnak vallokat, akik szerint az iszlam az meno, cool es fasza. Nem tudom ok miert nem tapsikolnak a neonaciknak is…
@aki mást mond az hazudik: gondoltam arab környezetben nőttél fel és így ismered a tanításaikat. Nem arra utaltam, hogy minden muzulmán arab, hanem a nyugattól külön csoportként hivatkoztam rá, mivel te azt mondtad “a nyugatiak szerint” gondoltam akkor te biztos nemnyugati vagy.
“Eleg sokat beszelgettem errol arab ES nem arab muszlimokkal.”
Remek, nekünk meg a rektorunk és dékánunk is a téma szakértője és mindketten veled ellentétes véleményeket fogalmaznak meg. Ők veled szemben voltak is arab és nem arab muszlim országokban is és könyveket tanulmányokat írtak erről.
“En liberaliskent nagyon megdobbenve nezem azokat a magukat liberalisnak vallokat, akik szerint az iszlam az meno, cool es fasza. Nem tudom ok miert nem tapsikolnak a neonaciknak”
Szóval bevallod, hogy liberálisként félinfromációkra alapulva kirekesztesz egy vallást. Gratulálok